Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2151/2023

г. Нижний Новгород 8 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пензы о признании недействующим нормативного правового акта по частной жалобе Администрации города Пензы на определение Пензенского областного суда от 14 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области о признании недействующим распоряжения Правительства Пензенской области от 7 июля 2022 года N 444-рП "Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введённых ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области" (далее - распоряжение Правительства Пензенской области от 7 июля 2022 года N 444-рП).

Определением судьи Пензенского областного суда от 14 сентября 2023 года в принятии административного иска отказано в соответствии с частью 1 статьи 210, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Администрация города Пензы ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что административный истец имеет право на обращение в суд с названными требованиями. Отмечает, что оспариваемое распоряжение Правительства Пензенской области от 7 июля 2022 года N 444-рП является нормативным правовым актом, который обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, направлен на урегулирование общественных отношений или изменение или прекращение существующих правоотношений, а значит в соответствии с пунктом 1.10 Указа Губернатора Пензенской области от 1 июня 2022 года N 3 "О Регламенте Губернатора и Правительства Пензенской области" оспариваемый нормативный правовой акт должен быть утвержден не распоряжением Правительства Пензенской области, а Постановлением Правительства Пензенской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 208 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50), и исходил из того, что указанный нормативный правовой акт не касается правового статуса Администрации города Пензы, положения указанного нормативного правового акта не оспариваются административным истцом ни по какому основанию, в том числе по основанию нарушения компетенции Правительства Пензенской области, либо несоответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следовательно, они не затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления, а сами требования обоснованы исключительно доводом о нарушении формы принятия нормативного правового акта.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статей 208, 213, 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50, нарушение требований к форме нормативного правового акта, порядку его опубликования или регистрации не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций.

Таким образом, наименование нормативного правового акта не является определяющим фактором при решении вопроса о соответствии его законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Соответственно оснований для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ у судьи не имелось.

В связи с тем, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного судебного акта, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Пензенского областного суда от 14 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления- отменить.

Материал по административному исковому заявлению Администрации города Пензы к Правительству Пензенской области о признании недействующим распоряжения Правительства Пензенской области от 7 июля 2022 года N 444-рП "Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введённых ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций на территории Пензенской области" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья Н.П. Краснова