Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2153/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева В.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Васильев В.Н. обратился в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 36669 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 N 2014, со дня его принятия, указывая, что он является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "Номер", площадью 170, 6 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" Здание не подпадает под критерии, установленные ст.378.2 НК РФ. Включение нежилого здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, поскольку незаконно обязывает уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, что увеличивает налоговую базу по налогу. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Самарского областного суда от 12 июля 2023 года административный иск индивидуального предпринимателя Васильева В.Н. к Министерству имущественных отношений Самарской области удовлетворен. Судом постановлено: признать недействующими со дня принятия:

- Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утверждённый приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 N 2014 в части включения в него под пунктом N 36669 здания с кадастровым номером "Номер" со дня принятия.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что спорные объекты соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и, следовательно, обоснованно был включен в Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором участвующим в деле, административным истцом представлены возражения, отзыв на апелляционную жалобу об оставление решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и с учетом регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых и фактических оснований для включения принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в Перечень на 2021 год.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером "Номер", здание имеет наименование: отдельностоящее нежилое здание, назначение: нежилое, виды разрешенного использования: данные отсутствуют.

Здание распложено на земельном участке с кадастровым номером "Номер", имеющим категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под отдельно стоящим нежилым зданием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2023.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на март 2003 года, представленному из материалов реестрового дела на запрос суда, здание для обработки и сборки деревянных конструкций включает в себя: кабинет ЛФК, кабинет мех, коридор, регистратура, туалет, подсобное, массаж. кабинет, каб. сестры-хозяйки, каб. гл.врача, коридор, кабинеты, тамбур, основн.

Технический паспорт на здание для обработки и сборки деревянных конструкций, изготовленный ГУП СО "Центр технической инвентаризации", представленный административным истцом, не содержит наименование помещений, подпадающих под критерии ст.378.2 НК РФ.

В реестровом деле отсутствует документ, подтверждающие изменение назначения здания или помещения с кадастровым номером "Номер", что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 22.05.2023 "Номер"

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наименование и назначение, технические характеристики здания, а также вид разрешенного использования земельного участка, назначение спорного здания не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требовалось установление фактического использования объекта недвижимости.

Здание включено в оспариваемый Перечень на основании заявления Администрации г.о.Сызрань.

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества от 14.11.2019, составленному Администрацией городского округа Сызрань Самарской области, здание с кадастровым номером "Номер" используется и функционирует как торговый и офисный объект (продажа дверей, окон, жалюзи, фурнитуры и проч). Фототаблица акта осмотра содержит одну фотографию внешнего вида здания, из которой однозначно не следует, что в здании расположены торговые объекты, магазины, либо размещены офисы.

Между тем, данный акт осмотра составлен на основании внешнего осмотра здания, сведений о проведении осмотра внутри здания акт не содержит, а также отсутствуют сведения, какие именно помещения и их площадь фактически используются в целях торговых и офисных помещений, что не позволяет суду сделать вывод о процентном соотношении использования помещений в здании под офисы и торговые объекты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2023 "Номер", основным видом деятельности ИП Васильев В.Н. является производство металлических дверей и окон, дополнительными видами деятельности - производство деревянных, строительных конструкций и столярных изделий, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Суд не принимает во внимание акт осмотра объекта недвижимого имущества от 15.12.2022, составленный ГУ СО "ЦРР", так как он составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Определение вида фактического использования рассматриваемого объекта недвижимости, как объекта, налоговая база которого определяется с учетом особенностей, установленных ст.378.2 НК РФ произведено на основании акта осмотра ГБУ СО "ЦРР" от 15.12.2022, то есть после принятия оспариваемого Перечня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела акт осмотра кадастрового инженера "данные изъяты" от 23 января 2023 года не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт составлен после вынесения обжалуемого Перечня.

Спорный объект недвижимости нельзя признать объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, и техническая документация на здание не позволяют сделать вывод, что здание в целях налогообложения может быть признано административно-деловым или торговым центром, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется в названных целях.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванный пункт Перечня недействующим.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Самарского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи