Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2165/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Саратовского областного суда от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве Ленинского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N1" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года в удовлетворении их исковых требований было отказано, впоследствии данное решение было отменено.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Длительность судопроизводства по данному гражданскому делу (8 лет 3 месяца 22 дня) превысила разумный срок вследствие незаконности вынесенных судебных постановлений.

Решением Саратовского областного суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, действия суда не могут быть признаны направленными на своевременное рассмотрение дела и, соответственно, достаточными и эффективными.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам о нарушении в применении норм процессуального права, а именно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (часть 1).

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что актом Ленинского районного суда города Саратова N 8 от 25 ноября 2020 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, материалы гражданского дела N были уничтожены. В архиве суда хранятся подлинники судебных актов, а именно: определение от 11 февраля 2015 года о наложении ареста, решение от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года.

Согласно сведениям о движении дела, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда "адрес", усматривается, что 5 февраля 2015 года ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N).

10 февраля 2015 года судьей Ленинского районного суд "адрес" вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25 февраля 2015 года.

Судебные заседания по указанному делу проводились 25 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года. 25 марта 2015 года, 3 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года. Причиной для отложения судебных заседаний являлось истребование доказательств.

27 апреля 2015 года Ленинским районным судом "адрес" вынесено решение по указанному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано. Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2015 года.

27 мая 2015 года от истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14 июля 2021 года от ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в Ленинский районный суд "адрес" поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 9 сентября 2021 года.

9 сентября 2021 года судебное заседание в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, отложено на 22 октября 2021 года.

22 октября 2021 года Ленинским районным судом "адрес" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 июля 2022 года ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в Первый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства кассационная жалоба ФИО2 15 июля 2022 года была перенаправлена в Ленинский районный суд "адрес".

28 июля 2022 года материалы гражданского дела N вместе с кассационной жалобой ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступили в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции от и.о. прокурора "адрес" поступила кассационное представление на решение Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года и.о. прокурора "адрес" восстановлен срок на подачу кассационного представления, представление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 октября 2022 года гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд "адрес".

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 25 октября 2022 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 8 ноября 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2022 года истцами уточнены исковые требования, к производству по делу в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N5", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N5" ФИО8, а также судом из материалов уголовного дела N истребованы постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, экспертное заключение, постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, судебное заседание отложено на 16 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2022 года для подготовки сторон к прениям.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, с ООО "Автотранспортное предприятие N1" в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей в пользу ФИО2 и 700 000 рублей в пользу ФИО1 В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

28 декабря 2022 года от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2022 года.

Определением судьи от 11 января 2023 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" оставлена без движения сроком до 2 февраля 2023 года.

27 января 2023 года поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Ленинского районного суда "адрес" от 11 января 2023 года.

3 апреля 2023 года от ФИО2, ФИО1 поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела.

7 апреля 2023 года председателем Ленинского районного суда "адрес" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

10 апреля 2023 года гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" направлено в Саратовский областной суд.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2022 года и назначена к рассмотрению на 17 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции установил, что в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит включению период с 5 февраля 2015 года (день поступления искового заявления) по 17 мая 2023 года (день вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу), при этом из указанного периода подлежит исключению период с 8 июля 2015 года (день вступления в законную силу судебного акта) по 5 июля 2022 года (день поступления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы), таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца 13 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судов первой и вышестоящих инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что данное гражданское дело рассмотрено в разумный срок, признаков нарушения требований разумного срока не имеется, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции исходил из того, что на каждом этапе дело рассматривалось с учетом требований статьи 147 ГПК РФ, все процессуальные действия совершены судом своевременно, отложение судебных заседаний было направлено, в том числе на обеспечение процессуальных прав участников процесса. Нахождение в производстве суда первой инстанции дела в период с 5 февраля 2015 (дата поступления иска в суд) до 27 апреля 2015 года (дата вынесения решения суда по делу) не влечет нарушение права административных истцов на судопроизводства в разумный срок, так как отложение судом первой инстанции судебных разбирательств 25 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года, 25 марта 2015 года, 16 апреля 2015 года связано с разрешением вопроса об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что нахождение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2015 года, а также рассмотрение Ленинским районным судом "адрес" заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет нарушение права административных истцов на судопроизводства в разумный срок, так как все процессуальные действия совершены судом своевременно, отложение судебных заседаний было направлено, в том числе на обеспечение процессуальных прав участников процесса.

При повторном рассмотрении дело находилось в производстве суда первой инстанции менее одного месяца с момента возвращения дела в районный суд из Первого кассационного суда общей юрисдикции (24 октября 2022 года) и до принятия судом решения (23 ноября 2022 года). Отложение рассмотрения дела 8 ноября 2022 года связано с истребованием доказательств и с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а объявление перерыва в судебном заседании 16 ноября 2022 года до 23 ноября 2022 года связано с необходимостью подготовки сторон к судебным прениям.

Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы рассмотрены в одном судебном заседании, отложений не допускалось. Фактов уклонения судов от рассмотрения дела не установлено, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания назначались судами (первой, апелляционной, кассационной инстанций) в разумных пределах. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовывать имеющиеся у них процессуальные права.

Нарушений судами процессуальных сроков направления дела для рассмотрения в 2015 году в апелляционную, в 2022 году в кассационную инстанции не установлено. Длительность направление дела в апелляционную инстанцию в 2023 году связана с тем, что мотивированное решение суда от 23 ноября 2022 года изготовлено 30 ноября 2022 года, апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 28 декабря 2022 года, определением судьи от 11 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 2 февраля 2023 года. После устранения недостатков 27 января 2023 года копия апелляционной жалобы была направлена лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений до 17 февраля 2023 года. В Саратовский областной суд гражданское дело вместе с апелляционной жалобой поступило 10 апреля 2023 года. Вместе с тем изложенное, существенно не повлияло на длительность судопроизводства по делу.

Учитывая, что срок рассмотрения гражданского дела не превысил трех лет и конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерно длительном его рассмотрении, а также, что задержка на какой-то стадии судебного процесса может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной, а также принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу не нарушает права административных истцов на судопроизводства в разумный срок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами допущены ошибки в применении норм процессуального права, а именно части 3 статьи 37 ГПК РФ, которые повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем действия суда не могут быть признаны направленными на своевременное рассмотрение дела и, соответственно, достаточным и эффективным, не могут повлечь отмену решения суда, ввиду того, что сама по себе отмена судебных актов вышестоящим судом, в том числе в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и направление дела на новое рассмотрение не является самостоятельным основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела и удовлетворения административного иска, поскольку данные обстоятельства не указывают на неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок, период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит учету и оценке в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

Право сторон на обжалование судебных актов предусмотрено и гарантируется процессуальным законом. При этом функциями института апелляционного и кассационного производства является проверка законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций, устранение допущенных нарушений. Данное право было реализовано административными истцами, а действия судов каждой из инстанции после получения соответствующих жалоб соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства.

Период обжалования в дальнейшем отмененных судебных актов учтен судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы о том, что не дана оценка доводам о нарушении в применении норм процессуального права, а именно части 3 статьи 37 ГПК РФ, поскольку судом надлежащая образом дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе в части неприменения судом вышеуказанных норм ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи