Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-2171/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при ведении протокола секретарем Николаенковым Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению М.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Пермского краевого суда от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения административного истца М.Н.Н, объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний" - Х.Ю.Т, представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Щ.Е.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.Н. (далее также - административный истец) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что заочным решением Индустриального районного суда города Перми на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести М.Н.Н. обследование правового колена при помощи магнитно-резонансной томографии и провести необходимое лечение; с Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Определением названного суда от 22.12.2020 заочное решение отменено. Решением Индустриального районного суда города Перми от 11.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2021 решение Индустриального районного суда города Перми от 11.02.2021 отменено, на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести ему обследование правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение, в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Индустриального районного суда города Перми от 11.02.2021 отменено, на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести обследование правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам города Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство;

26.09.2022 в адрес ФКУЗ МСЧ-59 направлено требование об исполнении решения суда, однако до настоящего времени судебное решение в части организации обследования не исполнено, в связи с чем административный истец считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Решением Пермского краевого суда от 4 августа 2023 года административное исковое заявление М.Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М.Н.Н. взыскана компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 77 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю), заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) просят решение Пермского краевого суда от 4 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик и заинтересованные лица указывают, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021, которым на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести М.Н.Н. обследование правого колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, и в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение, было затруднено необходимостью этапирования М.Н.Н. в ФКУ СИЗО-1, осуществить которое длительное время не представлялось возможным по объективным причинам: необходимость особых организационных приготовлений к этапированию осужденных ФКУ ИК-2, исходя из особой жестокости совершенных преступлений, исключительной опасности данных лиц для общества; ограниченного количества мест в ФКУ СИЗО-1 для данной категории осужденных и, соответственно, наличия очередности с учетом степени тяжести имеющихся заболеваний; закрытия на ремонт ТПП ФКУ ИК-29 (с 01.08.2022 по 22.03.2023) и, как следствие, увеличения потока пациентов, требующих оказание медицинской помощи, ввиду перенаправления в ФКУ СИЗО-1. 13.06.2023 М.Н.Н. был направлен через ФКУ СИЗО-1 в г. Пермь для проведения МРТ правого коленного сустава, по возвращению из Перми на основании заключения МРТ 24.07.2023 - проконсультирован врачом-хирургом, который рекомендовал консультацию врача травматолога-ортопеда; 04.09.2023 проведена консультация травматолога-ортопеда, при этом каких-либо неустановленных ранее заболеваний, требующих специального лечения, не выявлено. Учитывая, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не являлось длительным и не несло каких-либо негативных последствий для административного истца, полагают, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок завышен.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых полагает, что апелляционная жалоба административного ответчиков и заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц - ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России - Х.Ю.Т, участвующая в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Щ.Е.С, участвующая в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Административный истец М.Н.Н, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, просил решение Пермского краевого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ, Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела N, заочным решением Индустриального районного суда города Перми исковые требования М.Н.Н. удовлетворены частично; на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести М.Н.Н. обследование правового колена при помощи магнитно-резонансной томографии и провести необходимое лечение; с Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года заочное решение отменено.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований М.Н.Н. к ФКУ МСЧ-59 ГУФСИН России о возложении обязанности провести медицинское обследование, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2021 года отменено; на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести М.Н.Н. обследование правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение; взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Индустриального районного суда города Перми от 11 февраля 2021 года отменено; на ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность провести обследование правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение; взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

1 февраля 2022 года в суд поступило заявление М.Н.Н. о выдаче исполнительного листа в части возложения обязанности провести обследование правового колена.

4 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г.Перми в адрес административного истца направлен исполнительный лист.

16 февраля 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам города Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФКУЗ Медико-санитарная часть-59 Федеральной службы исполнения наказаний, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В последствии в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня поступления требования.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 апреля 2023 года прокурором Индустриального района города Перми в адрес врио руководителя УФССП России по Пермскому краю - главному судебному приставу Пермского края вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с ФКУЗ Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, при этом лица, участвующие в деле не оспаривали, что обследование правого колена административному истцу проведено.

Согласно пункту 56.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, общая продолжительность исполнения решения составляет со дня вступления в законную силу последнего итогового акта до даты вынесения решения Пермского краевого суда составил 1 год 7 месяцев 14 дней, со дня возбуждения исполнительного производства до даты вынесения решения Пермского краевого суда - 1 год 5 месяцев 1 день. С административным иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок М.Н.Н. обратился 17 апреля 2023 года.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта судом сделан вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, а действия ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции учел, что должники были осведомлены о вынесенном судебном решении и возложении на них обязанности организовать М.Н.Н. обследование правового колена и при необходимости провести лечение.

Поскольку необходимость организовать выполнение мероприятий в отношении административного истца установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом действия, предпринятые для исполнения решения суда, с учетом установленных обстоятельств и положения, не позволяет сделать выводы о достаточности и эффективности этих действий, таким образом, право административного истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость исключительно от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, суд пришел к выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия государственного органа исполнительной власти в сфере исполнения наказаний, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств по делу; на день рассмотрения административного дела продолжительность исполнения судебной коллегии апелляционного определения по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года со дня возбуждения исполнительного производства (3 марта 2022 года) составила 1 год 5 месяцев 1 день, общий срок исполнения со дня вступления в законную силу последнего итогового акта (22 декабря 2021 года) 1 год 7 месяц 14 дней.

В апелляционной жалобе указано, что длительность исполнения судебного акта обусловлена необходимостью этапирования М.Н.Н. в ФКУ СИЗО-1, осуществить которое длительное время не представлялось возможным по объективным причинам.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимость организовать выполнение мероприятий по проведению обследования правового колена с применением магнитно-резонансной томографии либо компьютерной томографии либо артроскопии, а также в случае выявления неустановленного ранее заболевания провести необходимое лечение в отношении административного истца установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2021 года.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-568/2021 в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не произведено, исполнительное производство в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не окончено, в порядке статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не прекращено, таким образом решение суда по гражданскому делу N 2-568/2021 подлежит исполнению должниками.

Длительность срока решения вопроса этапирования административного истца из исправительного учреждения в медицинское учреждение сама по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа и эффективности и достаточности действий должника.

При этом действия, предпринятые для исполнения судебного акта, с учетом установленных обстоятельств, не позволяют сделать выводы о их достаточности и эффективности, с учетом чего выводы суда первой инстанции о наличии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, являются верными.

Поскольку нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено и судом не установлено, то в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Сложность исполнения решения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N59 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи