Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-2180/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Щ, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиевой Л.Х. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Галиевой Л.Х. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца - Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Галиева Л.Х. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 5 330 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником спорного помещения, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке "данные изъяты" от 25 апреля 2023 года, чем нарушаются ее права как плательщика налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С... представлено заключение от 27 июля 2023 года, содержащее вывод о рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 789 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением от 17 августа 2023 года было отказано.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 9 789 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административным истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указано, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе административным истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель административного истца Г, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Верховного суда Республики Башкортостан, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить; также поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Законом Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года

N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в Республике Башкортостан - 1июля 2017 года.

Принятым во исполнение данных нормативных правовых актов приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 утверждены результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020года, в том числе, объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, Галиева Л.Х. является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года N 632 внесено изменение в результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2020 года, утвержденные приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701, и для объекта недвижимости N показатель кадастровой стоимости "5 360 119, 22 рублей" заменен на "15 898 994, 2 рублей".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, Галиева Л.Х. представила в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К. от 25 апреля 2023 года N, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N составляет 5330000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. представлено заключение от 27 июля 2023 года N, содержащее вывод о рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 789 000 рублей.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. от 27 июля 2023 года N составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объектах оценки и доступных сведений об объектах-аналогах, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. от 27 июля 2023 года N выполнено с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности судом первой инстанции обоснованно отклонены, и судебная коллегия соглашается с этим в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. от 27 июля 2023 года N (далее также - Заключение), суд первой инстанции пришел к выводу, что оно содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, при проведении расчета рыночной стоимости объекта исследования использовались доходный и сравнительный подходы, применение которых экспертом аргументировано. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы Галиевой Л.Х. в апелляционной жалобе о том, что экспертом подобраны дорогие объекты-аналоги в оцениваемом сегменте, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела (страницы 22-23 Заключения экспертизы) экспертом приведена выборка аналогов по продаже объектов недвижимости в микрорайоне "Сипайлово" города Уфы в диапазоне площадей от 100 кв.м до 550 кв.м, (площадь объекта исследования - 336, 7 кв.м), согласно которой рыночная стоимость на дату оценки находится в диапазоне от 20 000, 00 руб./кв, м до 57 692, 31 руб./кв.м, (средняя - 39 533, 78 руб./кв.м), с учетом прав на земельный участок. В таблицах N 6 и N 7 Заключения приведены идентифицирующие номера объявлений, которые возможно проверить в открытых источниках сети "Интернет".

Доводы жалобы о том, что при проведении расчета рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом, эксперт принимает аналоги стоимостью от 36 986, 30 руб./кв.м до 46 626, 98 руб./кв.м, исключая при этом из расчетов самые дорогие и самые дешевые предложения, отклоняется как несостоятельный.

Так, рыночная стоимость объекта исследования, установленная в рамках сравнительного подхода, составила 38 936, 01 руб./кв.м с учетом прав на земельный участок (страницы 38-39 Заключения), в рамках доходного подхода - 36 577, 98 руб./кв.м, с учетом прав на земельный участок (страница 59 Заключения). Данные стоимости максимально приближены к среднерыночной стоимости, указанной в выборке.

Таким образом, экспертом использовались предложения по продаже и аренде объектов недвижимости максимально сопоставимые с исследуемым объектом по основным ценообразующим факторам: площадь и местоположение.

Утверждение административного истца об отсутствии объявлений о продаже аналогов, используемых в расчетах, не соответствует действительности. На страницах 34-36 Заключения приведено описание аналогов, используемых в расчетах, в разрезе ценообразующих факторов, а также приведены скриншоты данных объявлений и идентифицирующая информация об аналогах из открытых источников сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что эксперт необоснованно сделал корректировку объекта аналога N3 (аналогичного помещения по адресу: "адрес") на отдельный вход в размере 17, 654 рублей, тогда как данное помещение имеет отдельный вход, в связи с чем применение коэффициента 17, 65 % повысило рыночную стоимость объекта оценки является ошибочным в силу следующего.

Согласно техническому плану помещения, закрепленному к объявлению, аналог N 3 имеет общий вход (общую лестницу) с соседними помещениями, соответственно, к продаже предлагаются не все помещения второго этажа, а только их часть площадью 292 кв.м. Согласно приложенному к письменным пояснениям скриншоту объявления и техническому плану аналога N 3 (рис. 1-3), видно, что к продаже предлагается только часть помещений второго этажа, вследствие чего экспертом верно применена корректировка на наличие/отсутствие отдельного входа для аналога N3.

Доводы жалобы о том, что, применяя доходный подход, эксперт использует объявления о сдаче объектов-аналогов в аренду с самой высокой стоимостью арендной платы также подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, на странице 22-23 Заключения приведена выборка аналогов по аренде объектов недвижимости в микрорайоне "Сипайлово" города Уфы. При проведении расчета рыночной стоимости объекта исследования доходным подходом принимаются аналоги стоимостью от 459, 7 руб./кв.м до 700 руб./кв.м. При этом отмечается, что эксперт не принимает к расчетам самые дорогие и самые дешевые предложения.

Рыночная стоимость аренды для объекта исследования, установленная в рамках доходного подхода, составила 500, 77 руб./кв.м. (страницы 52-53 Заключения), которая приближена к средней стоимости аренды.

Согласно аналитическим данным, содержащимся в "Обзоре рынка коммерческой недвижимости (единых объектов недвижимости) в городе Уфе и пригородах за 2 полугодие 2019 года", под издательством ООО "Компания интеллектуальных технологий "Инженеръ", средняя стоимость аренды объектов капитального строительства, расположенных в микрорайоне "Сипайлово" города Уфы, составляет 760 руб./кв.м; данная стоимость не учитывает индивидуальные характеристики объектов - площадь, этажность, наличие/отсутствия отдельного входа и иные (страница 20 Заключения эксперта).

Утверждение административного истца о том, что в здании, в котором расположен объект оценки ("адрес"), сдавались в аренду офисные помещения на дату оценки по ставкам: 350 руб./кв.м, 389 руб./кв.м, 400 руб./кв.м было проверено экспертом, в результате чего установлено, что предложения, на которые ссылается административный истец представляют собой сдачу в аренду одного и того же объекта в период с 2018 по 2019 годы. Согласно пояснениям, эксперт отказался от данного аналога при проведении расчетов, поскольку его стоимость максимально приближена к нижней границе диапазона и его использование приводит к занижению итогового результата.

Кроме того, экспертом отмечается, что в рамках экспертизы проводится исследование всего рынка недвижимости, вследствие чего нельзя ограничиваться только одним предложением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения представителя административного истца, представленные в суд первой инстанции 3 августа 2023 года.

В судебном заседании от 17 августа 2023 года экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. даны пояснения относительно выводов экспертного заключения. Кроме того, С. представила письменные пояснения, которые в последующем исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано протокольным определением от 14 ноября 2023 года, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель административного истца в суде апелляционной инстанции не представил конкретных замечаний относительно того, что рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N является иной, что отражено в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С. от 27 июля 2023 года N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; подтверждает итоговую величину рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года, в связи с чем находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Л.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи