Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-2222/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Биохимпласт" о признании частично недействующими Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N326-13-826786/22, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Биохимпласт" А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 14 декабря 2021 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года NСл-326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Так, пункт 199 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2020 год, в пункт 221 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2021 год, в пункт 226 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2022 год, в пункт 180 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (адрес объекта в настоящее время - "адрес"; далее также спорный объект недвижимости, спорное здание), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как его кадастровая стоимость.

Закрытое акционерное общество "Биохимпласт" (далее также - административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку спорное здание находится на закрытой охраняемой территории производственного комплекса и фактически используется для размещения персонала, обеспечивающего деятельность производственных объектов, в связи с чем включение здания в Перечни нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года административное исковое заявление Общества удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 199 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня на 2020 год, пункт 221 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня на 2021 год, пункт 226 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня на 2022 год, пункт 180 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня на 2023 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагают, что помещения с наименованием "кабинет", составляющие более 40 % об общей площади здания, свидетельствуют об использовании здания в качестве административно-делового центра (офиса).

Административным истцом и участвующим в суде первой инстанции прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Прокурор полагал оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного объекта недвижимости с 2003 г.

Спорное здание включено в пункт 199 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2020 год, в пункт 221 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2021 год, в пункт 226 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2022 год, в пункт 180 раздела "городской округ города Дзержинск" Перечня на 2023 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, поскольку права административного истца в связи с включением спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (далее - Закон N140-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", Положения о министерстве, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание на момент утверждения и действия Перечней на 2020, 2021, 2022, 2023 года по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из их фактического использования, не являлось административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), и не было предназначено для использования и (или) фактически использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и, следовательно, не подлежало включению в Перечни.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) объекты незавершенного строительства.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное здание было включено в Перечни на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) о наименовании здания и с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение зданий административного назначения.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование: "административное помещение", площадь 1 404, 4 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1.

При проведении кадастровых работ в 2022 году площадь спорного здания была определена по результатам фактических замеров в соответствии с Требованиями, утвержденными Приказом МЭР РФ от 01.03.2016 года N90, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 года N3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости", в результате чего общая площадь была увеличена с 1229, 2 кв.м. до 1404, 4 кв.м.

Согласно сообщению КП НО "НижТехИнвентаризация-БТИ Нижегородской области" Дзержинского отделения от 22 июля 2022 года N317, на техническом учете, с декабря 1998 года стоит объект капитального строительства - Административное помещение, лит. А инв.12763, расположенный по адресу: "адрес". Общая площадь объекта - 1198, 1 кв.м. Количество этажей - 3. Год ввода (приемки) в эксплуатацию - 1988. Назначение - нежилое. При проведении первичной технической инвентаризации, формировании технического паспорта ошибочно не был указан подвальный этаж. В архиве имеется лист проекта плана подвала на отметке - 2.100, на объект "Производственная база по "адрес" в "адрес"", подготовленного Дзержинским филиалом Горьковгражданпроект в 1976г. Заказчик проекта - Плавстройотряд N12. Сведения об отсутствии доступа в помещение подвала, в связи с его затоплением, указаны в инвентарном деле, в абрисе полевых работ. Без проведения обмерных работ, по данным заказчика, была указана высота подвала - 1, 7 м. Таким образом, площадь подвального этажа, высотой менее 1, 8 м, не была учтена в площадь здания, согласно перечисленных выше нормативных актов, действующих на тот период времени, и соответственно данный этаж не вошел в определение количества этажей здания. Расположение и конструктивные особенности входа в подвал предполагают его нахождение с момента постройки всего здания. Контур стен помещений подвала соответствует проекту подвала, упомянутому выше. Указанные выше ошибочные данные не являются реконструкцией, так как существовали с момента строительства здания и его первичной регистрации на техническом учете.

Согласно сведениям ППК "Роскадастр" спорный объект капитального строительства внесен в реестр объектов недвижимости 04 марта 2014 года как ранее учтенный с наименованием "административное помещение", назначение "нежилое", с площадью 1 198, 1 кв.м.

15 августа 2022 года площадь нежилого здания изменена на 1 404, 4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наименование здания, как "административное помещение", не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, как предусматривающее размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не позволяет с достаточной очевидностью отнести объект недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и зданиям, предназначенным для использования одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс).

По делу установлено, а также не отрицается лицами, участвующими в деле, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для эксплуатации нежилого здания - административного помещения".

Согласно сведениям ППК "Роскадастр" указанный земельный участок внесен в ЕГРН 14 апреля 2006 года с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания - административного помещения" и площадью 5 001 кв.м. Сведения об изменении вида разрешенного использования и площади земельного участка в истребуемый период в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о том, что он не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в связи с чем основанием для включения в Перечни спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка являться не может.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, действующим на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, приказом Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии NП/0412 от 10 ноября 2020 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определялись виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает виды разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения и виды разрешенного использования иных земельных участков.

Судебная коллегия, анализируя содержание вышеуказанных актов, отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не соответствует пунктам Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или кадастровом паспорте данного объекта, или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, согласно которому вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию зданий с целью определения вида фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, составленному по состоянию на 7 ноября 2008 года, объект учета - здание имеет назначение "нежилое", наименование "нежилое здание - административное помещение", общая площадь 1 229, 2 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здание включает в себя помещения следующего назначения:

- подвал (113 кв.м.): "коридор", "кладовая", "раздевалка";

- 1 этаж (390, 1 кв.м.): "тамбур", "фойе", "лестничная клетка", "комната приема пищи", "коридор", "кабинет", "гостевая", "подсобное помещение", "душевая", "уборная", "склад", "раздевалка", "кладовая", "электрощитовая", "комната сторожа";

- 2 этаж (363, 7 кв.м.): "лестничная клетка", "кабинет", "фойе", "коридор", "подсобное помещение", "кладовая", "умывальник", "уборная", "склад";

- 3 этаж (362, 4 кв.м.): "лестничная клетка", "бухгалтерия", "фойе", "коридор", "кабинет", "приемная", "раздевалка", "уборная", "умывальник", "архив", "подсобное помещение".

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 02 июня 2022 года, объект учета - здание имеет назначение "нежилое", наименование "административное помещение", общая площадь 1 404, 4 кв.м. Из экспликации к поэтажным планам следует, что в нежилом здании расположены следующие помещения: "коридор", "кладовая", "раздевалка", "узел учета воды", "бойлерная", "тамбур", "фойе", "лестничная клетка", "комната приема пищи", "лаборатория", "переговорная", "зимний сад", "душевая", "санузел", "кладовая", "электрощитовая", "комната охраны", "кабинет", "комната отдыха", "умывальник", "уборная", "серверная", "приемная", "архив".

Согласно Техническому плану на здание, подготовленному 9 августа 2022 года, объект учета - здание имеет назначение "нежилое", наименование "административное помещение", общая площадь 1 404, 4 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1.

Технический план здания не отражает наименование помещений в спорном здании. В техническом плане площадь здания указана в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года NП/0393 (площадь здания определяется в переделах внутренних поверхностей наружных стен). Количество этажей здания изменилось за счет ранее неучтенного подвала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, судом первой инстанции было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N входит в комплекс нежилых производственных зданий, принадлежащих Обществу, производственная деятельность которого производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Спорное нежилое здание используется в производственной деятельности Общества, расположено на охраняемой территории, доступ на которую ограничен, действует проходной режим.

В подтверждении данных доводов административным истцом были представлены Договор NНН/ЧОП/ОУ-031 от 05 декабря 2016 года на оказание охранных услуг, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО "Биохимпласт" N139А от 17 января 2017 года, приказ N139А от 17 января 2017 года об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО "Биохимпласт", фотоматериалы.

Из указанного следует, что спорное нежилое здание используется административным истцом в качестве производственного здания и расположено на закрытой, охраняемой территории. В спорном нежилом здании отсутствуют торговые объекты, объекты офисного назначения, общественного питания и бытового обслуживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помещения с назначением "кабинет", предназначением "конторское" без проведения мероприятий по установлению их фактического использования не могут быть учтены в качестве помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в этой связи площадь всех помещений, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения спорного объекта недвижимости в Перечни.

Вместе с тем, как отмечалось выше, такие мероприятия административным ответчиком, распорядившимся предоставленными ему полномочиями по своему усмотрению, не проводились и соответствующие акты не составлялись.

Также судебная коллегия отмечает, что помещения с назначением "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что по документам технического учета нельзя сделать безусловный вывод о том, что спорное здание является объектом делового, административного или коммерческого назначения, поскольку помещения, поименованные в техническом паспорте зданий, не предусматривает размещение в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов.

Кроме того, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи