Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66а-2233/2023

г. Нижний Новгород

14 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Щ. на определение Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года о взыскании по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Щ. об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 1 марта 2023 года NОРС-59/2023/000078, NОРС-59/2023/000079 и установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований Щ. об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее по тексту также ГБУ "ЦТИ ПК") от 1 марта 2023 года N ОРС-59/2023/000078, N ОРС-59/2023/000079 - отказано.

Установлены кадастровые стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2023 года.

22 августа 2023 года ГБУ "ЦТИ ПК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года взысканы с Щ. в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Щ, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано на то, что требования об установлении кадастровой стоимости были удовлетворены, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы не подлежат взысканию с административного истца. Также указывают, что проведение судебной экспертизы были инициировано административным ответчиком. Более того, указывает, что с учетом обжалуемого определения расходы на защиту его права составили 95 000 рублей (60 000 рублей экспертиза и 35 000 рублей расходы за составление отчета), что в девять раз превышает сниженную сумму налога за год, а также противоречит задаче доступности правосудия и принципу справедливости.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года ГБУ "ЦТИ ПК" приняты решения NОРС-59/2023/000078, NОРС-59/2023/000079 об отказе в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился с иском об оспаривании решений ГБУ "ЦТИ ПК" и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по внесению авансового платежа была возложена на административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК". Во исполнение названной обязанности ГБУ "ЦТП ПК" платежным поручением N617576 от 30.06.2023 внесло денежные средства.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, которое было положено в основу принятого решения суда. Расходы за производство экспертизы составили 60 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении требований Щ. об оспаривании решений также ГБУ "ЦТИ ПК" отказано. Установлены кадастровые стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года денежные средства перечислены эксперту с лицевого счета суда.

Решение Пермского краевого суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая требования о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов следует возложить на административного истца, поскольку в данном случае в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решений ГБУ "ЦТИ ПК" - отказано, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ и постановления правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года N973-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Пермского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Таким образом, доводы частной жалобы административного истца о несогласии с возложением на него судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд правомерно исходили из того, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ требование об оспаривании решений бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требования об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", следовательно, разрешение одновременно заявленного требования об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, являющееся реализацией права собственника, не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу административного истца.

В данном случае требования административного истца о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей с административного истца, а позиция административного истца основана на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Ссылка административного истца на превышение сниженной суммы налога за год не может повлечь отмену обжалуемого определения ввиду вышеизложенного, а также поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья