Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-2282/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авериной О.П. о признании недействующими пунктов перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, на 2022 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 августа 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-63167/20 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Пунктом 2652 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2021 год, пунктом 2013 раздела "город Нижний Новгород" в Перечень на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Аверина О.П, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и региональному законодательству, а также нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 9 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на подтверждение предназначения спорного здания под размещение объектов торговли документами технического учета (инвентаризации).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N666 "Об утверждении положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из материалов дела следует, что Аверина О.П. является собственником здания с кадастровым номером N площадью 271, 7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под производственную базу".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд пришел к верному выводу о том, что он не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорный объект недвижимости по указанному основанию в Перечни включен быть не мог.

Как следует из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, здание включено в Перечни исходя из содержащегося в документах технического учета (инвентаризации) и по фактическому использованию.

Согласно сообщению филиала ППК "Роскадастр" объект недвижимости внесен в реестр объектов недвижимости 30 мая 2014 года как ранее учтенный с наименованием "Административное здание". 26 декабря 2019 года по заявлению собственника наименование здания изменено на "складское".

В соответствии с представленными документами технического учета (инвентаризации) здания (технический паспорт, составленный по состоянию на 14 ноября 2008 года) наименование объекта учета "административное здание", площадь 271, 7 кв. м, назначение "смешанное", использование "по назначению", включает в себя помещения следующего назначения: коридор, лестничная клетка, санузел, кабинеты.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом в качестве офисных помещений.

Учитывая изложенное, вопреки позиции административного ответчика является верным вывод суда о том, что из технической документации (экспликации к поэтажному плану) не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимания акт обследования спорного здания, в котором указано, что 65, 3 кв. м или 24 % от общей площади здания фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечней на основании акта обследования, проведенного 20 февраля 2020 года.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 (в редакции от 30 ноября 2019 года, ) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, согласно которому вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка акт обследования объекта недвижимого имущества составляется по форме, утверждаемой уполномоченным органом, по результатам обследования объектов недвижимого имущества, проводимого Учреждением или уполномоченным органом в соответствии с утверждаемой уполномоченным органом Методикой определения доли площадей, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного обследования.

В ходе обследования объектов недвижимого имущества осуществляется фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта недвижимого имущества, а также фото- и (или) видеосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном объекте недвижимого имущества, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляется обследование. При необходимости проводятся соответствующие обмеры.

Представленный акт обследования от 10 марта 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, в представленном акте содержится лишь общее указание на использование помещений здания для размещения офисов, а содержащиеся в акте фотографии здания и помещений в нем не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов его площади для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания. Имеющиеся фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным или торговым. Наличие в помещении оргтехники, офисной мебели не свидетельствует, что помещения фактически используются для размещения офисов.

Отсутствие обмеров помещений, а также привязки представленных фотоматериалов к конкретным помещениям, не позволяют установить (проверить) процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под соответствующие цели.

На основании изложенного, акт обследования здания не может подтверждать наличие законных оснований для включения спорного объекта в Перечни, поскольку не соответствуют требованиям порядка.

Кроме того, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством при разрешении требований административного истца в отношении Перечня на 2022 год, так как он составлен в марте 2020 года, поскольку проведение обследования объектов должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленным договорам аренды. Так, судом установлено, что помещение площадью 13, 7 кв. м. используется под офис на основании договора аренды от 1 апреля 2022 года (т.е. после принятия оспариваемого перечня), заключенного между ИП Авериной О.П. и ООО " "данные изъяты"". Из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО " "данные изъяты"" следует, что в аренду передается помещение площадью 14, 5 кв. м под "прорабскую".

Проанализировав представленные административным истцом договоры аренды помещений в здании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое использование помещений площадью более 20% в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, согласно акту использовались для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (административных, бытовых, торговых, а также общественного питания), административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, и, следовательно, не подлежал включению в соответствующие Перечни.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи