Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-2293/2023

г. Нижний Новгород

28 ноября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению С. к областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по частной жалобе С. на определение Ульяновского областного суда от 25 августа 2023 года о взыскании по заявлению федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ульяновского областного суда от 3 августа 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления С. к областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" NОРС-73/2021/000803 от 17 сентября 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости; установлена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 26 июля 2021 года, с определением периода применения данной архивной кадастровой стоимости с 22 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В период рассмотрения дела по существу 30 июня 2023 года экспертная организация - Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 62 620 руб.

Определением Ульяновского областного суда от 25 августа 2023 года взысканы с С. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 62 620 рублей.

В частной жалобе С, поданной представителем административного истца Г, ставится вопрос об отмене определения, как необоснованного, и разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не дал оценку произведенной оплаты административным истцом судебной экспертизы, проведенной Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата". При этом, назначая повторную судебную экспертизу, суд фактически пришел к выводу, что представленное экспертное заключение Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспертом возложенных на него судом обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы не подлежат оплате. Также указывают, что судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов истцу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" NОРС-73/2021/000803 от 17 сентября 2021 года было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия представленного отчета положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с иском об оспаривании решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения дела, определением Ульяновского областного суда от 14 января 2022 года в целях оценки правомерности вывода, изложенного в решении ОГБУ "ЦГКО", и проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с длительным неисполнением ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определения суда о назначении судебной экспертизы по административному делу, материалы дела были возвращены и определением Ульяновского областного суда от 6 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Ульяновская областная торгово-промышленная палата". По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ульяновским областным судом определением от 11 мая 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза ввиду представленных замечаний относительно экспертного заключения, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вопрос о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы судом было указано о разрешении по итогам рассмотрения административного дела по существу.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, которое было положено в основу принятого решения суда. Расходы за производство повторной судебной экспертизы составили 62 620 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 3 августа 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления С. в части признания незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" NОРС-73/2021/000803 от 17 сентября 2021 года, и установлена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, с которой представитель административного истца согласилась.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не распределялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Разрешая требования о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов следует возложить на административного истца, поскольку в данном случае в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решений бюджетного учреждения отказано, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда о распределении судебных расходов ввиду непринятия экспертного заключения Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" в качестве надлежащего доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу того что оспариваемым определением в пользу указанного экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы не взысканы. Кроме того ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства, при этом судебная оценка не указывает на признание судом экспертного заключения недопустимым доказательством. В свою очередь, административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать в том числе недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы, следовательно, назначение повторной судебной экспертизы по делу влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств, поскольку любые процессуальные действия представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Довод частной жалобы о том, что суд не разрешилзаявление административного истца о взыскании судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки данных доводов, определением Ульяновского областного суда от 21 сентября 2023 года рассмотрено указанное заявление.

Принимая во внимание, что согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком, а, как указывалось выше, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы частной жалобы административного истца о несогласии с возложением на него судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд правомерно исходили из того, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не может рассматриваться судом отдельно от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, разрешение одновременно заявленного требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющееся реализацией права собственника, не может расцениваться как принятие судебного акта в пользу административного истца.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной с административного истца, а позиция административного истца основана на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Судья