Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 66а-2333/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 7 августа 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя ООО "Автоцентр М7" - Яковлева С.М, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктами 6946, 6947 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 (далее - Перечень на 2022 год), размещенного на официальных сайтах Правительства Нижегородской области и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу "адрес", признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

ООО "Автоцентр М7", являясь собственником помещений, обратилось в суд с административным иском о признании приведенных норм не действующими, обосновывая свою позицию тем, что они не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что их включение в Перечень на 2022 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 7 августа 2023 года административный иск ООО "Автоцентр М7" удовлетворен, пункты 6946, 6947 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год признаны не действующими со дня их принятия.

В апелляционной жалобе министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоцентр М7" - Яковлев С.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Нижегородской области в соответствии со статьей 11 Закона о налоге на имущество организаций, введенной в действие Законом Нижегородской области от 22 октября 2015 года N 147-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О налоге на имущество организаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень на 2022 год подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные помещения ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автоцентр М7" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленного в суд первой инстанции ответа ППК "Роскадастр" следует, что спорные помещения, назначение "нежилое", наименование "помещение", площадью соответственно 1 141, 4 кв. м и 449 кв. м, расположены в здании с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "административное здание, гараж", площадью 1 590, 4 кв. м, которое в свою очередь расположено на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под административно-складскую базу".

Вступившими в законную силу решениями Нижегородского областного суда от 21 октября 2019 года по делу N 3а-761/2019, от 2 декабря 2021 года по делу N 3а-704/2021, от 14 июля 2022 года по делу N 3а-688/2022, от 9 ноября 2022 года по делу N 3а-964/2022 признаны недействующими со дня принятия соответствующие пункты Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

При рассмотрении указанных дел судом установлено, что помещения с кадастровыми номерами N имеют назначение "нежилое", наименование "помещение", площадь соответственно 1 141, 4 кв. м и 449 кв. м, расположены в здании с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "административное здание, гараж", площадью 1 590, 4 кв. м, которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под административно-складскую базу".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости и расположенных в них помещений (технические паспорта, составленные по состоянию на 24 июня 2019 года, которые представлены в материалы настоящего дела), наименование объектов учета "помещение", назначение "нежилое помещение", которые включают в себя помещения следующего назначения: склад, санузел, служебное помещение, коридор, цех, кабинет, лестничная клетка, комната приема пищи.

Суд первой инстанции, проанализировав вид разрешенного использования земельного участка, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования помещений и здания, в котором они расположены, их фактическое использование пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие как спорных помещений, так и здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для их включения в названные Перечни.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам установлено, что спорные помещения и здание, в котором они расположены, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в них помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по их фактическому использованию в Перечни на 2016 - 2021 годы включены быть не могли.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вид разрешенного использования земельного участка, назначение, разрешенное использование и наименование спорных помещений, назначение и наименование здания, в котором они расположены, ни к моменту утверждения Перечня на 2022 год, ни до настоящего времени не изменились, названные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам апелляционной жалобы имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела технические паспорта помещений, составленные по состоянию на 24 июня 2019 года, то есть после 1 января 2013 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение помещений и их составных частей в целях включения помещений в Перечень на 2022 год, тем более что таких обосновывающих сведений они не содержат.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости помещения в Перечень на 2022 год включению не подлежали.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию помещений с целью определения вида их фактического использования на предмет включения в Перечень на 2022 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, помещения в Перечень на 2022 год также включены быть не могли.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных помещений в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещений критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечень на 2022 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости наименование здания (административное здание, гараж), в котором расположены спорные помещения, само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования о правомерности включения помещений в Перечень на 2022 год свидетельствовать не может.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, поскольку основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем, а не самого здания, при этом возможности включения здания по его наименованию в Перечни налоговое законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помещения с назначением "кабинет" без проведения мероприятий по установлению их фактического использования не могут быть учтены в качестве помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, такие мероприятия административным ответчиком, распорядившимся предоставленными ему полномочиями по своему усмотрению, не проводились и соответствующие акты не составлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение административного истца с настоящим административным иском не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, а напротив направлено на восстановление нарушенных прав по уплате налогов в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы спорные помещения включению в Перечень на 2022 год не подлежали.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи