Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 16-5327/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Дворникова Артура Максимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова Артура Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года, Дворников Артур Максимович (далее-Дворников А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года постановление мирового судьи от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дворников А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дворникова А.М. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что 5 сентября 2020 года в 04 часа 59 минут Дворников А.М, имеющий признаки опьянения и управлявший на автодороге Москва-Уфа транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу Дворникова А.М. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Однако выводы судей предыдущих судебных инстанций не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года об отмене решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года указано на существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы на постановление мирового судьи, выразившиеся в том, что не устранены имеющиеся противоречия в обстоятельствах совершения Дворниковым А.М. двух правонарушений фактически в одно и тоже время; должностное лицо, составившее в отношении Дворникова А.М. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также понятые, присутствовавшие при составлении данного протокола, с целью устранения вышеуказанных противоречий в судебных заседаниях не допрашивались, сведений о невозможности проведения видеоконференцсвязи с целью допроса должностных лиц и лиц, участвовавших в качестве понятых, в материалах дела не содержится; выводы судьи районного суда о том, что место совершения Дворниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - около дома 41 СНТ "Смородинка" Советского района г.Казани Республики Татарстан и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 813 км автодороги Москва-Уфа находятся в непосредственной близости друг от друга объективно ничем не подтверждены.

Между тем указанные в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции недостатки судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы защитника Конакова А.М. на постановление мирового судьи не восполнены, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, надлежащие меры для допроса по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении в отношении Дворникова А.М. протокола, и лиц, являющихся очевидцами выявленного правонарушения, не предпринимались.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых (л.д. 8, 9), на которые ссылается в своем решении судья районного суда, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку понятые при даче объяснений не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, тот факт, что в судебном заседании принимал участие защитник, не свидетельствует о выполнении требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предоставив ему возможность реализации своих процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Конакова А.М, действующего в интересах Дворникова А.М, на постановление мирового судьи от 9 августа 2021 года рассмотрена судьей районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений об извещении Дворникова А.М, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл порядок рассмотрения дела нарушен, не приняты все возможные меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи и устранению имеющихся в деле противоречий, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не может быть устранено на стадии кассационного обжалования судебных актов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова А.М. подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Дворникова Артура Максимовича удовлетворить частично.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворникова Артура Максимовича, отменить.

Дело с жалобой Дворникова Артура Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья С.И. Шкуров