Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-6210/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Абдуллаева Шерходхона Дилшодоновича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Шерходхона Дилшодоновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года, Абдуллаев Шерходхон Дилшодонович (далее -Абдуллаев Ш.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абдуллаев Ш.Д. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллаев Ш.Д. 21 марта 2023 года в 8 часов 38 минуту дома N 49 по ул.Орской г.Оренбурга с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, - управлял транспортным средством - ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Абдуллаеву Ш.Д. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у Абдуллаева Ш.Д. не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Абдуллаев Ш.Д. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 21 марта 2023 года в 8 часов 44 минуты у дома N 49 по ул.Орской г.Оренбурга в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Абдуллаевым Ш.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 21 марта 2023 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); о задержании транспортного средства (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 5а); рапорт должностного лица (л.д.9); видеозапись (л.д.11); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абдуллаева Ш.Д. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Абдуллаева Ш.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Абдуллаев Ш.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Абдуллаеву Ш.Д. разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела видеозаписью. То обстоятельство, что Абдуллаев Ш.Д. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

Отказ Абдуллаева Ш.Д. от подписи и объяснений в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдуллаеву Ш.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что факт нахождения Абдуллаева Ш.Д. в состоянии опьянения не установлен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство предоставляет сотруднику ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ДПС ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Невыполнение требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что представленная в суд первой инстанции копия протокола об отстранении от управления транспортным средством имеет незаполненные строки даты, времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления данного протокола, в то время как подлинник протокола такие сведения содержит не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку само по себе наличие в подлиннике процессуального документа названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документ после его составления и в отсутствие Абдуллаева Ш.Д.

Кроме того, данное несоответствие подлинника и копии не исключает доказанность факта управления Абдуллаевым Ш.Д. транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, поскольку эти обстоятельства подтверждаются другими, имеющимися в материалах дела доказательствами и видеозаписью, позволяющими прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения Абдуллаева Ш.Д. от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД не нарушен, не оспариваются данные обстоятельства и самим Абдуллаевым Ш.Д.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД уговорили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, впоследствии он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ДПС отказал в направлении на данное освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано проведение в отношении Абдуллаева Ш.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказывается.

То обстоятельство, что после составления административного материала Абдуллаев Ш.Д. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Абдуллаева Ш.Д. том, что от подписи в составленных процессуальных документах не отказывался, не находит своего подтверждения, опровергается материалами дела и видеозаписью. Утверждение в жалобе, что инспектор ДПС не ознакомил с составленными процессуальными документами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как Абдуллаев Ш.Д. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и возражать против указанных доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела мировой судья лишил возможности заявлять ходатайства, нарушил право на защиту и проявил заинтересованность в результате рассмотрения дела, является несостоятельной.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Абдуллаева Ш.Д. его защитника, которые участвовали в исследовании доказательств, пользовались всеми процессуальными правами, и в реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не ограничивались. Вопреки доводам жалобы, заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, что нашло отражение в протоколе судебных заседаний и вынесенном постановлении. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайств не вынесено самостоятельных определений, не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу актов.

Указание в жалобе на заинтересованность мирового судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Абдуллаеву Ш.Д. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в максимальном размере.

При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличии смягчающего административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Шерходхона Дилшодоновича, оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева Шерходхона Дилшодоновича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров