Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 16-6283/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Новокщенова Андрея Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокщенова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года Новокщенов Андрей Сергеевич (далее - Новокщенов А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Новокщенов А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на постановление мирового судьи, возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 декабря 2021 года около 1 часа 25 минут у "адрес" Новокщенов А.С, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на въездные ворота дома, принадлежащего ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2021 года (л.д.2); сообщением в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району МО МВД России от 5 декабря 2021 года в 01:25 часов от ФИО5 (л.д.3); схемой места совершения правонарушения от 5 декабря 2021 года (л.д.4); фототаблицей (л.д.5-9.); объяснениями Новокщенова А.С. от 5 декабря 2021 года (л.д.11), - которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Новокщенова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Новокщенов А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Новокщенов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт ДТП с его участием при рассмотрении дела не установлен, сведения о наличии причиненного ущерба и заявление потерпевшей в материалах дела отсутствуют несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так из содержания имеющегося в материалах дела рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району следует, что 5 декабря 2021 года в 1 час 25 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей в "адрес" том, что ее зять Новокщенов Андрей Сергеевич 1989 г.р. пьяный на а/м сломал ворота, заехал во двор, буянит (л.д. 3). Новокщенов А.С. в своих объяснениях указал, что совершил наезд на въездные ворота, чтобы попасть домой (л.д.11). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Новокщенов А.С. не отрицал факт повреждения ворот и подтвердил, что ФИО2 позвонила в полицию. На имеющейся в материалах дела фототаблице зафиксированы повреждения транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N и металлических ворот, характерные для дорожно-транспортного происшествия с участием, указанного транспортного средства (л.д. 5-9).

Указание заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не был определен размер ущерба, не подлежит принятию во внимание, поскольку для установления виновности Новокщенова А.С. в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется определение размера ущерба. О том, что имел место механический контакт между указанными транспортным средством и воротами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений на автомобиле и воротах, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Новокщенова А.С. в инкриминируемом правонарушении, поскольку представленная в материалы дела копия схемы места дорожно-транспортного происшествия согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований полагать, что представленная копия схемы содержит в себе недостоверную информацию не имеется.

Следует также отметить, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом 5 декабря 2021 года с применением фотофиксация и участием Новокщенова А.С, который засвидетельствовал своими подписями достоверность содержания указанной схемы, а также сведения о водителе и повреждениях, имеющихся на транспортном средстве (л.д. 4).

Довод заявителя о том, что отсутствует дорога, как место совершения административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку положения Правил дорожного движения не предусматривают такого обязательного признака дорожно-транспортного происшествия, как нахождение транспортного средства (транспортных средств) на проезжей части, специально регулируя лишь обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, соблюдать меры предосторожности, притом что, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, автомобилем Новокщенова А.С. совершен наезд на ворота по части дороги, прилегающей к домовладению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Новокщенова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Новокщенова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, является необоснованным. Новокщенов А.С. принимал участие в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 17). При этом каких-либо ходатайств, в том числе о допуске защитника для участия в деле либо отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, Новокщенов А.С. не заявлял, а действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления защитника и обязательное участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление о привлечении Новокщенова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новокщенова Андрея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Новокщенова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров