Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-6352/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО6 (далее - ФИО7) на вступившие в законную силу постановление N старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" в сторону ул. "адрес", водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО14, в нарушение требования знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью "данные изъяты" при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность прибора измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М" 2, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а именно свидетельство о поверке N.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-М" 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностное лицо и судьи нижестоящих инстанция обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО15. является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо - его сын ФИО17

В подтверждение этих доводов в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен ФИО18, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, копия водительского удостоверения ФИО19. с истекшим сроком действия. (л.д. 3-7)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО20, сообщивший суду о том, что транспортное средство принадлежит его отцу ФИО21, который не управляет транспортным средством, действие его водительских прав закончилось. Управление автомобилем осуществляет именно он, однако обстоятельств совершения данного правонарушения он не помнит.

Письменные доказательства по делу, показания свидетеля были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия представленного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО22 а не иное лицо. Кроме того, период действия данного страхового полиса не распространяется на дату совершения административного правонарушения.

Судьей областного суда обоснованно оценены критически показания свидетеля ФИО23, являющегося близким родственником ФИО24. (его сыном), поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО25 в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия ФИО26. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО27 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО28. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление N старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО30 ФИО31, - оставить без изменения, а жалобу ФИО32, - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова