Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-6609/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Шленкина Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении Шленкина Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 29 марта 2023 года, Шленкин Дмитрий Александрович (далее - Шленкин Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шленкин Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2022 года в 12 час. 49 мин. Шленкин Д.А, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, двигался по Приморскому бульвару со стороны ул. Революционная в направлении ул. Юбилейная в г. Тольятти Самарской области. В пути следования, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в районе дома N 37 по Приморскому бульвару, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 на запрещающий (красный) сигнал светофора не спешившись, слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N18-4э/1333Т от 5 августа 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 63 СМ N 185111 об административном правонарушении от 12 января 2023 года (л.д. 86); заключением эксперта N 18-4э/1333Т от 5 августа 2022 года (л.д. 53-55); рапортами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Тольятти (л.д. 1-3); определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2022 года (л.д. 7); схемой места происшествия (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2022 года (л.д. 9-12); актом медицинского, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2022 года в отношении Шленкина Д.А. (л.д. 14); письменными объяснениями Шленкина Д.А. от 18 июня 2022 года (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО2 от 18 июня 2022 года (л.д. 17); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 19); извещением медицинского учреждения о раненном в ДТП обратившимся или доставленном в медицинское учреждение (л.д. 20, 23); рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении из медицинского учреждения (л.д. 22); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о поступившем сообщении из медицинского учреждения (л.д. 25); видеозаписью (л.д. 31); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 36-41); заключением эксперта N3/320 от 21 декабря 2022 года проведенного экспертно-криминалистическим отделом УМВД РФ по г..Тольятти, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак N Шленкин Д.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения (л.д. 71-72); справкой о ранее совершённых Шленкиным Д.А. административных правонарушениях (л.д. 87) и другими материалами дела, которым нижестоящими судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шленкина Д.А, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, действия Шленкина Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шленкина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Шленкина Д.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2022 года, повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо неясностей собранные по делу доказательства не содержат. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения, и сомнений не вызывают (л.д. 110).

Право Шленкина Д.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шленкина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года, решение судьи Самарского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении Шленкина Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шленкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов