Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-6743/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 (далее - ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО8. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела в Кировский районный суд г. Уфы РБ на стадию принятия жалобы ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО11 просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО12 также заявлены ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные ФИО13 ходатайства о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснен срок обжалования постановления в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан жалоба ФИО14 возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Возвращая жалобу ФИО15, судья районного суда указал, что копия постановления мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО16 по почте и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении. (т. 2 л.д. 65)

Жалоба ФИО17. на постановление мирового судьи направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (т.2 л.д. 67), то есть с истечением срока на ее подачу, который следует исчислять со следующего дня с даты получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи жалобы будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО18. не заявлено.

Сведений о наличии уважительных причин к материалам жалобы заявителем не приложено.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводом судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из содержащихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО19. о соблюдении требований закона при обжаловании постановления являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". у дома "адрес" водитель ФИО34 управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписью (т.1 л.д. 49) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние ФИО20. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО21. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, а также по видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО22 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого под он отказался в присутствии понятых и под видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО23. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, а также под видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО24 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО25 был извещен надлежащим образом под расписку (т.2 л.д. 51), что в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.

Мировым судьей разрешено ходатайство ФИО26 об отложении рассмотрении дела, с отказом в его удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела не установлены неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО27

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Право ФИО28 на судебную защиту не нарушено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО29. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО30 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Истечение указанного срока на момент рассмотрения жалобы заявителя само по себе основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО31 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО32, - оставить без изменения, а жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова