Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11117/2023[77-4691/2023]

N 77- 4691/2023

22 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Советкина Д.М, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Чеботарь Ю.А, адвоката Мошковой Н.А, потерпевшего ФИО11 К.К, его представителя ФИО20 И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 К.К. - ФИО21 И.М. и по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 8 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Чеботарь Юлии Анатольевны.

Обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Чеботарь и ее защитника, полагавших оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по постановлению Октябрьского районного суда г.Самары от 8 июня 2023 года в отношении

Чеботарь Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкиг. Куйбышев, гражданки РФ, не судимой, прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначениемЧеботарь Ю.А.меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Исковые требования ФИО13 К.К. оставлены без удовлетворения.

Заявление потерпевшего ФИО14 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя, удовлетворено частично. Выплачено ФИО15 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые в качестве процессуальных издержек взысканы с Чеботарь в федеральный бюджет.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного следствияЧеботарь обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты Чеботарь о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", изложенные в п.30, согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Чеботарь материального ущерба на сумму 62900 рублей с одновременным прекращением уголовного дела в отношении Чеботарь с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, противоречит вышеуказанным требованиям Постановления Пленума ВС РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 К.К. - ФИО22 И.М.выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании 26.05.2023 года суд заслушал мнения сторон по заявленному ходатайству адвоката и не принял по нему решение, отложив судебное заседание.07.06.2023 годасуд удалился в совещательную комнату до08.06.2023 годадля рассмотрения заявленного защитником ходатайства. Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, чтоЧеботарь находилась на улице в состоянии алкогольного опьянения в ночное время с двумя несовершеннолетними детьми, в присутствии которых совершила преступление в отношении представителя власти. Также полагает, чтоЧеботарь не является одинокой матерью и заявила об этом с целью признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Указывает, что суд необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, немотивированно снизил сумму процессуальных издержек в виде компенсации расходов на услуги представителя потерпевшего, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления считает необоснованными выводы суда о достаточной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда путем передачи ему денежной суммы в размере 10 000 рублей. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей стороны.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Чеботарь Ю.А. и ее защитник-адвокат Мошкова Н.А. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Чеботарь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в постановлении суда. Обстоятельства и квалификация содеянного не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2013 годаN 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботарь впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей 2008 и 2014 гг. рождения, признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, принесла письменные и устные извинения в адрес потерпевшего и его руководства, внесла денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве благотворительного взноса.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношенииЧеботарь уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по обвинениюЧеботарь на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы в постановлении суда, также в нем приведены доводы о достаточности действий Чеботарь для заглаживания негативных последствий содеянного, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Доводы жалобы в той части, что суд не учел факт нахождения Чеботарь в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения судом были исследованы и приняты во внимание все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Не влияют на законность судебного решения и не влекут его отмену предположения представителя потерпевшего относительно того, что Чеботарь не является одинокой матерью.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам о необоснованном прекращении уголовного дела, и мотивированно оставил их без удовлетворения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.06.2010N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу которых потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы. Вопреки доводам жалобы, сумма взысканных в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, соответствует требованиям закона, является обоснованной с учетом объема выполненных процессуальных действий и сложности уголовного дела. Не согласиться с данными выводами судебных инстанций не усматривается оснований.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ основания для изменения оспариваемых судебных решений в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО17 с одновременным прекращением уголовного дела в отношении Чеботарь с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки вышеизложенным требованиям, судом первой инстанции вместе с принятием решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ошибочно принято решение об оставлении без удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований.

Суд апелляционной инстанции был не вправе устранить указанные нарушения при отсутствии апелляционного повода.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевшего являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, что влечет изменение судебных решений с частичным удовлетворением доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 8 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Чеботарь Юлии Анатольевны изменить.

Исключить из резолютивной части постановления ссылку на оставление без удовлетворения исковых требований ФИО18 Камо Кареновича, указав на оставление гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 К.К. - ФИО23 И.М. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова