Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-11120/2023[77-4703/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

осужденного Ушанова С.В, защитника - адвоката Зартдинова Р.С, прокурора Токмачевой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зартдинова Р.С, действующего в интересах Ушанова Сергея Викторовича, на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Ушанова С.В, защитника - адвоката Зартдинова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Токмачевой Ю.И, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года

Ушанов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ушанову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Ушанова С.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Ушанову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

После вступления приговора в законную силу постановлено снять обеспечительные меры, принятые на основании постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года в виде наложения ареста на автомобиль "Тойота Марк2" 1994 г.в, регистрационный знак Е 864 ОТ 73, принадлежащий Ушанову С.В, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года приговор изменен: Ушанову С.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Ушанов С.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зартдинов Р.С, действуя в интересах осужденного Ушанова С.В, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Ушанова С.В. в совершении преступления не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, приговор постановлен исключительно на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, объективного подтверждения передачи денежных средств ФИО12 Ушанову С.В. материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют телефонные соединения между Ушановым и ФИО38. К показаниям свидетеля ФИО39 просит отнестись критически, поскольку указанный свидетель давал противоречивые показания. Обращает внимание на противоречивость экспертиз проведенных по делу. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по обустройству памятника составляет 285988 рублей, однако, несмотря на это Ушанову С.В. вменен ущерб на 282828 рублей 28 копеек. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Ушанова С.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту Ушанова С.В.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу, непосредственно и с участием сторон исследованы в условиях состязательного процесса, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к этим вопросам, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Ушанов С.В, являясь главой "данные изъяты"", в обязанности которого входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил бюджетные денежные средства, субсидированные в рамках подпрограммы "комплексное развитие сельских территорий" государственной программы "адрес" "Развитие агропромышленного комплекса, сельских территорий и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в "адрес"", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предназначавшихся для оплаты работ по обустройству памятника воинам Великой Отечественной Войны в "адрес", в размере 282828 рублей 28 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Ушанова С.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым из администрации "данные изъяты" в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий "адрес" поступил договор от ДД.ММ.ГГГГ по обустройству памятника воинам ВОВ в "адрес" ташла на сумму 282828 рублей. Кроме того, представлены документы о стоимости выполненных работ, на основании которых в указанном размере были переведены денежные средства из бюджета "адрес" в бюджет сельского поселения;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которой было известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении о предоставлении из бюджета "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ бюджету "данные изъяты" субсидии на обеспечение благоустройства сельских территорий в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ году она заметила, что памятник, на ремонт которого были выделены денежные средства, не отремонтирован, при этом документы были подписаны, работы по ремонту оплачены. Она обратилась по данному факту в прокуратуру;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым по указанию Ушанова С.В, являющегося ее руководителем, она направила документы в казначейство для перечисления денежных средств в размере 282828 рублей на расчетный счет "данные изъяты"" за проведенные работы по ремонту памятника, после чего была проведена соответствующая оплата. Кроме того, по указанию Ушанова С.В, ею был направлен электронный документ на почту " "данные изъяты"" с выставлением счета с реквизитами ИП ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам перечисления денежных средств на счет подрядчика в рамках заключенного соглашения о предоставлении бюджету "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году субсидии на обеспечение благоустройства сельских территорий в рамках подпрограммы "Комплексное развитие сельских территорий";

- показаниями свидетеля ФИО14 - руководителя "данные изъяты"", который подтвердил факт заключения договора с главой администрации Ушановым С.В. по ремонту памятника лишь в части проведения демонтажных работ в ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоянию осужденного им была подписана документация о приемке выполненных работ, которые фактические выполнены не были;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым какие-либо ремонтные работы памятника сотрудниками "данные изъяты"" не проводились, договор был расторгнут без оплаты по нему. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года на счет общества поступили денежные средства, которые Ушанов С.В. попросил перевести на счет предпринимателя ФИО12, что он и сделал;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он по просьбе Ущанова С.В. обналичил денежные средства, которые поступили на его счет от "данные изъяты"". Для отчета организации им был выставлен счет на оплату на 282828, 28 рублей, который был направлен в адрес ФИО15 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу без предупреждения пришел Ушанов С.В, которому он передал 2828 828, 28 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40А, ФИО31, ФИО32, подробно изложенных в приговоре;

- иными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов; протоколом осмотра детализации телефонных соединений; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между администрацией муниципального образования и "данные изъяты"", соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией муниципального образования и "данные изъяты""; актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282828, 28 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение автора жалобы, что Ушанов С.В. денежные средства не присваивал, что имела место ошибка со стороны бухгалтера в части надлежащего подрядчика, которая не была обнаружена казначейством, об оговоре его со стороны свидетелей обвинения, были предметом исследования в ходе судебного следствия, каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих версию, предложенную стороной защиты не установлено, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что свидетель ФИО12, являющийся индивидуальным предпринимателем, лично передал осужденному денежные средства в размере 282828, 28 рублей, что следует из его показаний, поскольку ранее Ушанов С.В. обратился к нему с просьбой об обналичивании денежных средств, зачисленных на расчетный счет "данные изъяты"", которые впоследствии ФИО41 перевела на счет предпринимателя, что подтверждается банковскими выписками, исследованными в судебном заседании. Кроме того, при встрече Ушанов просил не звонить ему на мобильный телефон, пояснив, что деньги заберет у ФИО42 на работе.

Показания свидетеля ФИО12 о передаче денежных средств именно Ушанову С.В. являются последовательными, данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, они согласуются иными доказательствами. Единичный случай изменения своих показания в ходе предварительного следствия относительно передачи денежных средств ФИО43, свидетель объяснил обращением к нему с данной просьбой Ушанова С.В.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими Ушанова С.В, судом не установлено.

Все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО33, ФИО34 Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии данных об общении Ушанова С.В. и ФИО12 посредством мобильной связи также не опровергают выводов суда о виновности Ушанова С.В.

Доводы стороны защиты о противоречивости заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными.

Проведенные по делу судебные экспертизы обоснованно оценены судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, приведенные в экспертных заключениях, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Так, из показаний эксперта ФИО35 установлено, что расхождения в стоимости выполненных работ по благоустройству памятника связаны со временем осмотра объекта исследования. Кроме того, судом верно установлено, что исходя из материалов дела, а также в частности показаний представителя потерпевшего ФИО44, показаний допрошенных свидетелей, памятник ремонтировался также в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения Ушанова С.В. с должности главы администрации.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на хищение чужого имущества, вверенного Ушанову С.В, совершенное с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы, что приговор постановлен судом на недостоверных доказательствах и домыслах, являются несостоятельными. Материалы судебного производства свидетельствуют, что суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Ушанова С.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ушанова С.В.

Действия осужденного Ушанова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, оснований для отмены приговора не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, неубедительно, поскольку, опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 236), согласно которому Ушанов С.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Назначая Ушанову С.В. наказание суд, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты"

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, влияющих на размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ушанову С.В. наказания в виде штрафа, размер которого был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений приведены и в достаточной степени обоснованы.

По своему виду и размеру назначенное судом апелляционной инстанции Ушанову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

С учетом указанных обстоятельств наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении Ушанова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зартдинова Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи