Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11151/2023[77-4757/2023]

N 77 -

4757/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Искакова Р.А, защитника-адвоката Ахметшина Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кормильцева А.Е. в интересах осужденного Искакова Равиля Адлеровича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Искакова Р.А, защитника-адвоката Ахметшина Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 года

Искаков Равиль Адлерович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Искаков Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кормильцев А.Е. в интересах осужденного Искакова Р.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, Искакова Р.А. оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что доводам, приведенным стороной защиты и осужденным, в том числе в судебных прениях, о невиновности последнего оценки судами не дано. Не оспаривая выводы суда об исключении из обвинения указания о сбыте Искаковым Р.А. специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации 24 марта 2022 года, а также имевшее место 25 марта 2022 года и покушение на сбыт таких устройств отмечает, что Искаков Р.А. не отрицал факт сбыта устройства оперативному работнику, при этом он был не осведомлен об их принадлежности к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Иные предметы, хранящиеся в магазине, реализовывать не собирался, хранил для собственных нужд. Сам факт указания Искаковым Р.А. в объявлении о продаже устройства, наличия магазина и продажа через магазин устройств не свидетельствует о наличии умысла Искакова Р.А. на реализацию специальных технических средств. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Искаков Р.А. приобрел устройства посредством общедоступного интернет-ресурса для личных целей, а затем продал одно устройство как устройство бытового назначения. Считает действия оперативного работника провокацией. Факт того, что устройства были проданы оперативному работнику именно в таком виде, в каком приобретались, не имели доработок и не были модернизированы, не приобрели новых функций, не предусмотренных промышленным производителем после приобретения, подтверждается как заключением эксперта, так и показаниями эксперта, упаковкой устройства, приобщенной в качестве вещественного доказательства.

Выражает несогласие с заключением эксперта и указывает, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт добавил в схему новый объект помимо объектов, переданных следователем на экспертизу в сейф-пакете. Помимо sim-карты эксперт добавил SD карту, которой не было в сейф-пакете следователя. Из экспертиз и допроса эксперта следует, что слот для микрокарты, кнопки для включения, выключения устройства, для фото и видеосъемки, а также объектив камеры были обнаружены при простом визуальном осмотре, без специальных устройств, что указывает на возможность обнаружения функций видеозаписи у данного объекта без помощи специальных устройств. Таким образом, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Государственным обвинителем Ново-Савиновского района г. Казани Сергеевой М.Н. на кассационную жалобу защитника-адвоката Кормильцева А.Е. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы в приговоре о виновности Искакова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст. 138.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

осужденного Искакова Р.А, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения технических устройств, реализации портативной видеокамеры сотруднику УФСБ;

свидетеля К об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии "Проверочная закупка" и приобретения в магазине технических устройств, при этом в процессе общения с продавцом о технических устройствах, их характеристиках, ему стало понятно, что он владеет информацией о них и что эти устройства не для открытой продажи;

свидетелей М, Б, Н, Н. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Искакова Р.А. с участием К.;

материалах ОРМ "Проверочная закупка", протоколах обыска и осмотра предметов;

заключениях экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N лт ДД.ММ.ГГГГ, N N года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым портативные видеокамеры и портативные аудиорегистраторы (диктофоны), приобретенные 19.10.2021 года и 24.03.2022 года, а также изъятые в помещении магазина аудио и видео техники " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации;

свидетеля А. о проведении исследования технических устройств;

эксперта Р, подтвердившего выводы, изложенные в заключениях о том, что устройства являются специальными техническими устройствами;

протоколах осмотра предметов (документов) и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, с заключениями экспертов, а также с письменными материалами дела. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от 19.10.2021 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Искакова Р.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы допустимость заключений эксперта, проводившего по уголовному делу экспертизы приобретенных и изъятых устройств, являвшихся предметом совершения преступления, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям. Заключения эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта записью, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом, как и его квалификацию, у суда не имелось. Заключения эксперта оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и подтверждается им.

Доводы жалобы о том, что эксперт добавил при исследовании новый объект SD-карту, которую следователь не передавал на исследование, являются необоснованными, поскольку как следует из исследовательской части заключения, SD-карта, находящаяся в распоряжении эксперта, использовалась для проверки возможности осуществления видеозаписи исследуемого предмета и определения технических характеристик, произведенных техническим устройством видеозаписей.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о недопустимости этих доказательств сводятся к несогласию с выводами эксперта и сами по себе основаниями для признания указанных доказательств недопустимыми не являются.

Представленному стороной защиты заключению (рецензии) специалиста, суть которого сводится к фактическому оспариванию объективности выводов экспертиз судом дана надлежащая правовая оценка и оно обоснованно отвергнуто, поскольку данное заключение получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предмета исследования, что делает его выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного Искакова Р.А. о его невиновности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, судами первой и апелляционной инстанции, не установлены, таких действий не усматривает и суд кассационной инстанции.

Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством Российской Федерации к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещено. Поскольку Искаков Р.А. не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не обладает соответствующей лицензией на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то его действия по сбыту специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, являются незаконными.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие у Искакова Р.А. умысла на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно показаниями свидетеля К, заключениями эксперта, записью разговора между К. и Искаковым Р.А, проводившегося в ходе ОРМ.

Приводимые защитником в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного Искакова Р.А. умысла на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, о принадлежности проданных технических устройств к специальным техническим средствам получили свою надлежащую мотивированную оценку судов и обоснованно отвергнуты ими как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, подтверждающих направленность умысла Искакова Р.А. на сбыт именно специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, что было для него очевидным.

Действия Искакова Р.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание Искакову Р.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, назначение наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о законности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года в отношении Искакова Равиля Адлеровича - оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко