Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 7У-11171/2023[77-4780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Бухаровой А.С, с участием: прокурора Дупака Д.О, осужденного Павлова Н.М, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Акининой Е.Ю, потерпевшего Ч.О.А, представителя потерпевшей О.С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Павлова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Павлова Н.М. и его защитника - адвоката Акининой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, потерпевшей Ч.О.А. и представителя потерпевшего О.С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы с дополнением, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года

Павлов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 октября 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 7 августа 2019 года по отбытию наказания;

- 17 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 июня 2022 года по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павлова Н.М. в пользу Ч.О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание вызов бригады "скорой помощи" для оказания помощи потерпевшему и смягчено наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлов Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.А.С, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшем место 20 июня 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Павлов Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на показания свидетелей Е.Н.А, М.Д.А, К.А.Н, Г.И.Н, Ш.Д.О, имеющих по мнению подателя жалобы существенные противоречия, несопоставление детализации телефонных переговоров с обстоятельствами дела, отсутствием прямых доказательств вины, а также собственные показания, указывает о своей непричастности к преступлению в отношении Ч.А.С. Сообщает, что следствие проведено с обвинительным уклоном. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора Чувашской Республики Грязников А.А, а также потерпевшая Ч.О.А. просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Павлов Н.М. виновным себя не признал, факт нанесения ударов по лицу Ч.А.С. в квартире М.Д.А. не отрицал, сообщив, что после этого другие присутствующие в квартире нанесли побои потерпевшему, после чего он и Ч.А.С. вышли на улицу, где продолжили употреблять спиртное, более потерпевшего он не бил, а избивали другие лица - Е.Н.А, М.Д.А. и К.А.Н, а он разнимал их; видел в руках М.Д.А. деревянную палку, которая она дважды ударила лежащего на земле Ч.А.С. Поскольку у Ч.А.С. была кровь, он вызвал скорую помощь.

Несмотря на то, что Павлов Н.М. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- потерпевшей Ч.О.А, которой со слов М.Д.А. стало известно, что Павлов Н.М. в ее квартире устроил конфликт с Ч.А.С. и избил его;

- свидетеля М.Д.А, о том, что Павлов Н.М. учинил конфликт с потерпевшим в квартире, наносил ему удары в квартире и в подъезде дома; после того, как она попросила их покинуть квартиру, видела, как Павлов Н.М. на улице снова кулаком ударил Ч.А.С, затем она со слов К.А.Н. узнала, что тот видел, как Павлов Н.М. деревянной палкой ударил по голове потерпевшего, от чего тот упал и не встал; кроме того, со слов Ш.Д.О. ей стало известно, что ему звонил Павлов Н.М. и признавался, что он палкой забил парня;

- свидетелей Е.Н.А. и К.А.Н, подтвердившими показания М.Д.А.;

- свидетеля Ш.Д.О, подтвердившего, что по телефону от Павлова Н.М. узнал, что он сильно напился в квартире М.Д.А. и поругался с Ч.А.С, которого затем на улице у дома забил палкой;

- свидетеля С.И.А, приехавшей на место происшествия по сообщению о вызове "скорой медицинской помощи", согласно которым бригаду скорой помощи встретил Павлов Н.М, который сообщал, что потерпевший сам упал и получил травмы;

- свидетеля Н.А, Г, обнаружившей потерпевшего Ч.А.С. с телесными повреждениями, лежащим во дворе дома, подошедший к ней Павлов Н.М. сообщил, что уже вызвал врачей, а также сказал, что потерпевший упал и получил телесные повреждения;

- других свидетелей М.Е.Н, Г.И.Н, Т.С.Г, Н.Т.Н, А.А.П, И.В.В. относительно фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевшей, а также указанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: - заключением эксперта N 200 от 22 июля 2022 года, согласно которому смерть Ч.А.С. наступила от отека головного мозга, двухсторонней полисегментарной пневмонии и полиорганной недостаточности, развившихся в результате открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; кроме того, обнаружены ссадины лобной области слева и справа, правого предплечья, образовавшиеся от трехкратного воздействия твердого тупого предмета, не повлекшие вреда здоровью; заключением эксперта N 200/1 от 27 октября 2022 года, согласно которому открытая черепно-мозговая травма у Ч.А.С. образовалась от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью на левую половину головы, чем могла быть описанная в материалах дела деревянная ветка; разъяснениями эксперта К.И.С. по экспертизе, данными им в судебном заседании; детализацией соединений между абонентскими номерами Ш.Д.О, М.Д.А. и Павлова Н.М, согласно которым зафиксированы телефонные соединения между указанными лицами; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена придомовая территории домов 10/1 и 10/2 по пр. И.Яковлева г. Чебоксары Сувашской Республики, зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы крови на месте, где лежал Ч.А.С.; ответом ООО "Новоюжный" о том, что во дворе указанных домов проводилась уборка рубленных веток деревьев, другими материалами уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Павлова Н.М. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.А.С, повлекшем по неосторожности его смерть, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетели обвинения Е.Н.А, М.Д.А, К.А.Н, Г.И.Н, Ш.Д.О. оговаривают его, судом первой инстанции проверены и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Павловым Н.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Павлов Н.М, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.А.С, нанес ему удары в область головы деревянным предметом (палкой), используемой им в качестве оружия, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при этом не желал, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления, удары деревянным предметом (палкой) в область расположения жизненно важного органа - головы, характер и локализация телесных повреждений.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационная жалоба с дополнением, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований полагать, что Павлов Н.М. был необоснованно осужден, не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), вызов бригады "скорой помощи" для оказания помощи потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу положений ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, к числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Павлову Н.М. в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Павлова Н.М. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ч.О.А. принято с соблюдением положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации, определен с учетом степени нравственных страданий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года в отношении Павлова Н.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи