Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11525/2023[77-4927/2023]

N 77 - 4927/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника-адвоката Шуркиной А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурсагова Абубакара Мусаевича на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Шуркиной А.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года

Бурсагов Абубакар Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом (с учетом постановлений Акбулакского районного суда от 14 сентября 2012 года, Балашовского районного суда Саратовской области от 13 января 2017 года) по "данные изъяты" п. "данные изъяты" п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и окончательно к отбытию назначено Бурсагову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания Бурсагова А.М. под стражей в период с 1 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Бурсагов А.М. осужден за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 18 июня 2022 года в ФКУ ИК- N УФСИН России по Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурсагов А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Излагает фабулу обвинения и считает, что приговор основан на предположениях, умысел и мотив совершения преступления не доказаны. К потерпевшему имеется неприязненное отношение ввиду унижения последним его чести и достоинства. В основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками исправительного учреждения и прямо заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей-осужденных Н и О идентичны, вплоть до орфографических ошибок, указанные свидетели сотрудничают с администрацией исправительного учреждения. Показания свидетеля Б. противоречивы как в части посещения им штрафного изолятора, так и в части травления на него (Бурсагова А.М.) собаки, унижения его чести и достоинства. Его действия явились следствием провокации потерпевшего.

Нарушено его право на защиту, поскольку суд не выяснил владеет ли он языком, на котором ведется судопроизводство, не разъяснена статья 51 Конституции РФ, не разъяснил потерпевшему ответственность, права и обязанности, право на примирение с подсудимым, не указал конкретные ходатайства, указанные в ст. 271 УПК РФ, не выяснил у него и защитника желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит полных вопросов, содержит лишь ответы, из него невозможно понять в связи с чем были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Перед допросом свидетелей суд не выяснил их отношение к подсудимому, не указаны задаваемые вопросы. Судом нарушен регламент ведения судебного процесса.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове ряда свидетелей, которые могли бы пояснить о сроках хранения видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов, известные факты применения насилия и унижения чести и достоинства в отношении лиц, отбывающих наказание со стороны сотрудников исправительного учреждения. Ссылается на приказ Минюста РФ от 4 сентября 2006 года N 278 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", указания ФСИН России от 20 августа 2023 года N 08/27-734 "О повышении эффективности использования средств видеонаблюдения учреждениями УИС" согласно которым срок хранения видеоархивов с камер видеонаблюдения составляет 1 год, видеорегистраторов 30 суток, а в случае возникновения конфликтных ситуаций и применения физической силы, срок хранения не ограничен - до окончания проведения проверки по данному факту.

Утверждает, что показания потерпевшего ложные, показания потерпевшего, свидетеля ФИО53 и ответ от 31 января 2023 года о том, что он прибыл в исправительное учреждение 25 мая 2022 года не соответствуют действительности, поскольку согласно ответу от 28 февраля 2023 года он убыл из ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Оренбургской области 26 мая 2023 года.

Из числа доказательств следует исключить рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК- N по Оренбургской области Б. от 1 июня 2022 года в связи с тем, что выявленное нарушение оператором ПВК П. о том, что он (Бурсагов А.М.) не выполнил команду подъем и находился на своем спальном месте с 05.01 часов до 05.17 часов, что не соответствует правилам распорядка дня, так как подъем осужденных в местах лишения свободы осуществляется в 05.30 часов.

Обращает внимание, что за допущенное нарушение он по постановлению начальника учреждения был водворен в ШИЗО на 15 суток, в связи с чем, считает, что он не может дважды быть осужден за одно и то же преступление.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке не находит нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

Выводы в приговоре о виновности Бурсагова А.М. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего Б. об обстоятельствах при которых Бурсагов А.М. высказывал в его адрес угрозы, после чего нанес ему удары, к Бурсагову А.М. была применена физическая сила; свидетелей К К. из которых следует, что в отношении Бурсагова А.М. проводилась дисциплинарная комиссия, по результатам которой Бурсагову А.М. было объявлено два выговора; об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от потерпевшего и свидетеля К.; свидетелей Б, К, С Б К Е С Б, Г, Н, О. об известных им обстоятельствах по делу; свидетеля М. из которых следует, что осужденный Бурсагов А.М. характеризуется отрицательно, он слышал, как Бурсагов А.М. в адрес Б высказывал угрозы; свидетелей М, К - очевидцев преступления; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора Бурсагова А.М, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бурсагова А.М, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели - сотрудники колонии являются заинтересованными лицами, имеют основания для оговора, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о его непричастности к совершенному преступлению, о противоправности действий в отношении него сотрудниками исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и с данными выводами, соглашается суд кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников места лишения свободы каких-либо провокационных действий, которые действовали в рамках закона, и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось и при несогласии с действиями сотрудников места лишения свободы, которые могли быть оспорены законным порядком, Бурсагов А.М, действуя умышленно, высказал угрозу применения насилия, а затем применил насилие и нанес не менее 7-ми ударов руками в область головы и туловища Б

Суд, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Бурсагова А.М.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, закон не требует дословного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц. В приговоре приведена суть показаний допрошенных лиц, которая соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ и в оглашенных протоколах следственных действий. Замечания на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Процессуальные права Бурсагову А.М. следователем и судом были разъяснены с момента его фактического задержания и в первом судебном заседании, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, ходатайств о желании давать показания на родном языке, в связи с чем ему необходим переводчик, от подсудимого (подозреваемого) Бурсагова А.М. не поступало. Судом установлено, что Бурсагов А.М. является гражданином Российской Федерации, в период предварительного следствия и судебного разбирательства был обеспечен адвокатами, в судебных заседаниях, Бурсагов А.М. также выступал на русском языке, отвечая на вопросы суда и участников судопроизводства. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться о том, что Бурсагов А.М. владеет языком судопроизводства у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым данные доводы признаны несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, состояние здоровья), отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Бурсагову А.М. наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание назначенное осужденному является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Бурсагова А.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Бурсагова Абубакара Мусаевича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко