Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11563/2023[77-4964/2023]

N 77-4964/2023

28 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

осужденной Пьяновой Е.М, прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пьяновой Е.М. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденной Пьяновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд

установил:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года

Пьянова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 28 сентября 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 июня 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 2 июля 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 сентября 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с 18 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осуждена Полякова Е.С, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года приговор изменен:

- во вводной части приговора указано, что защитником Пьяновой Е.М. являлся адвокат Гумеров В.З, а защитником Поляковой Е.С. являлся адвокат Гусев А.К.;

- смягчено Пьяновой Е.М. наказание:

по эпизоду от 27 июня 2021 года назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

по эпизоду от 2 июля 2021 года назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2020 года и окончательно Пьяновой Е.М. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Пьяновой Е.М. оставлен без изменения.

Пьянова Е.М. признана виновным в двух фактах кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 27 июня 2021 года и 2 июля 2021 года соответственно, в Кугарчинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пьянова Е.М. считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору не имелось. Полагает, что неверно определен режим исправительного учреждения, в котором ей необходимо отбывать наказание. С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность Пьяновой Е.М, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями осужденной Поляковой Е.С, об обстоятельствах хищений 27 июня 2021 года и 2 июля 2021 года товара из магазинов; представителя потерпевшего Н.Н.Ф. о размере причиненного имущественного ущерба; свидетеля П.Д.В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о значимых обстоятельствах, при которых Пьянова Е.М. и Полякова Е.С. заходили в магазины "Магнит" и возвращались с товаром; свидетеля Т.Р.А, выявившей при просмотре камер наблюдения, установленных в помещениях магазинов "Магнит" два факта хищения товаров женщинами, которые складывали товары в рюкзак ребенка, находившегося с ними.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Пьяновой Е.М. к преступлениям также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия и справками о стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы преступления, совершенные Пьяновой Е.М. по двум эпизодам п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Пьянова Е.М. и Полякова Е.С. 27 июня 2021 года и 2 июля 2021 года соответственно, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазинов "Магнит", похищенным распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пьяновой Е.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные.

Принимая во внимание внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор, наказание Пьяновой Е.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы требования закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, согласно п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку Пьянова Е.М. по приговору от 28 сентября 2020 года осуждена за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.9 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы с дополнением в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 года в отношении Пьяновой Е.М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий