Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22564/2023[88а-23933/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поданную 31 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Малыгина О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-329/2023 по иску Малыгина Олега Валерьевича к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Первомайскому району г. Кирова), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова (далее - судебный пристав-исполнитель) Евдокимовой С.Н, начальнику отделения ОСП по Первомайскому району г. Кирова, старшему судебному приставу (далее - старший судебный пристав) Фоминых М.Ю, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова (далее - заместитель начальника отделения) Елькиной А.В, Точка ПАО Банк "ФК Открытие" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Малыгина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгин О.В. обратился в суд с административным иском, указав, что является адвокатом, получает доходы от осуществления адвокатской деятельности, которые перечисляются на расчетный счет, открытый им в Точка ПАО Банк "ФК Открытие", и являются единственным источником заработка. В отношении него возбуждено исполнительное производство N 5208/15/43047-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Точка ПАО Банк "ФК Открытие".

Денежные средства с указанного расчетного счета удерживаются в полном объеме (100%), что противоречит статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 57% с расчетного счета, открытого в Точка ПАО Банк "ФК Открытие", возвратить излишне списанные денежные средства в размере 35 000 рублей, которые были удержаны во время запрета судом на списание не более 50% и не более 70%.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2022 года заявление Малыгина О.В. о принятии мер предварительной защиты удовлетворено; ГУФССП России по Кировской области и его структурным подразделениям запрещено осуществлять списание денежных средств в размере, превышающем 50% с расчетного счета, открытого в Точка ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2022 года заявление ГУФССП России по Кировской области о замене ранее принятых мер предварительной защиты удовлетворено; ГУФССП России по Кировской области и его структурным подразделениям запрещено осуществлять списание денежных средств в размере, превышающем 70% с расчетного счета, открытого в Точка ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 февраля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Малыгину О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2023 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что со счета адвокатского образования до обращения в суд, списывались денежные средства до удержания всех налогов и периодических платежей в размере 100%, а после внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 сентября 2021 года списывались денежные средства в размере 70%. С оставшихся 30% на расчетном счете адвокатского образования ему необходимо заплатить подоходный налог в размере 13% со всей поступившей суммы на счет и периодические платежи (отчисления на содержание адвокатских образований). Соответственно списание с данного счета денежных средств в размере 70% лишает его и находящуюся на его иждивении семью средств к существованию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 октября 2023 года.

От представителя УФНС России по Кировской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 сентября 2014 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 42723/14/43045-ИП (впоследствии N 5208/15/43047-ИП), с предметом: выплаты в связи со смертью кормильца, начиная с 1 июня 2014 года в размере 7 219, 55 рублей, задолженность по май 2014 года - 147 078, 13 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 декабря 2016 года с Малыгина О.В. взыскана индексация денежных сумм в размере 37 808, 33 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 58414/16/43047-ИП.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19 января 2015 года, от 14 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника Малыгина О.В, состоящего в Некоммерческой организации Кировская областная коллегия адвокатов, с ежемесячным удержанием в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

14 января 2020 года, 30 октября 2020 года, 28 июля 2021 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об определении задолженности по периодическим платежам.

2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете N 40802810402500139457 в Точка ПАО Банк "ФК Открытие", сумма задолженности 709075, 95 рублей.

Согласно представленным выпискам с банковского счета в Точка ПАО Банк "ФК Открытие" с 1 октября 2022 года по 13 января 2023 года производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 5208/15/43047-ИП в 100% размере.

25 октября 2022 года Малыгин О.В. обращался в ОСП по Первомайскому району г. Кирова с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета и возврате списанных денежных средств, в удовлетворении которого отказано с указанием, что оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства нет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Малыгина О.В. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств с должника и отсутствии оснований для их возврата.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Отклоняя расчет, представленный административным истцом в суд апелляционной инстанции о возврате излишне списанных денежных средств за период с 13 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в размере 36 647, 05 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о перераспределении денежных средств по исполнительному производству от 14, 19, 22, 23, 27, 29 декабря 2022 года и 9, 13, 16, 20, 26 января 2023 года, часть денежных средств в размере 50% из взысканных с Малыгина О.В. сумм перечислялась взыскателю ФИО11, остальные денежные средства возвращены должнику на расчетный счет в банке.

В последующем 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 2 сентября 2021 года N 43047/21/686672, в соответствии с которым постановлено производить взыскания в размере 70% от всех доходов, поступающих на счет N 40802810402500139457, открытый на имя должника Малыгина О.В. в Точка ПАО Банк "ФК Открытие", после чего, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023 года о распределении денежных средств, удержания с расчетного счета Малыгина О.В. в пользу взыскателя ФИО12. производились в размере 70%, при этом излишне удержанные денежные средства были возвращены на тот же счет должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку размер удержаний с расчетного счета должника, осуществляющего адвокатскую деятельность и использующего банковский счет для получения вознаграждений от такой деятельности, произведенные за период с 13 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, не превысил 50%, а в последующем с 27 января 2023 года - 70%, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а сумму удержаний подлежащей возврату должнику не имеется.

Также судом апелляционной инстанции указано, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2021 года, на основании которого со счета Малыгина О.В. списываются денежные средства, прав истца не нарушает, поскольку содержит в себе разъяснения, ограничивающие взыскание с определенных категорий поступлений.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного административного дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Малыгина О.В. являются законными, постановление от 2 сентября 2021 года оспорено не было и содержит в себе разъяснения, ограничивающие взыскание с определенных категорий поступлений, судебный пристав-исполнитель часть поступавших сумм, удержание которых фактически оспаривает истец возвратил Малыгину О.В, оснований для иной правовой оценки заявленных Малыгиным О.В. требований и удовлетворения административного иска, у судов предыдущих инстанций не имелось.

Оспариваемые действия органа принудительного исполнения были совершены на основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 4.1. данной статьи если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона N 63-ФЗ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 данного федерального закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителя за оказанные им адвокатом в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Согласно части 5.2. статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

При поступлении таких сведений орган принудительного исполнения принимает меры к порядку взыскания с заработной платы, установленных частями 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему делу административный истец доказательств того, что денежные средства, списанные с его счета в Точка ПАО Банк "ФК Открытие", были перечислены в полном объеме с расчетного счета адвокатского образования, являлись в полном объеме заработной платой, не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств особого правового статуса расчетного счета, открытого на его имя в Точка ПАО Банк "ФК Открытие" (о том, что он используется исключительно для получения доходов от адвокатской деятельности), а также денежных средств, поступающих на него, исключающих возможность обращения на них взыскания более 57%, как заявлено в требованиях административного иска, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что с оставшихся на его расчетном счете денежных средств недостаточно для оплаты налогов и имеющихся у него периодических платежей, а также лишает его и находящуюся на его иждивении семью средств к существованию основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми в рамках именно тех требований, которые заявлены административным истцом в настоящем споре.

При этом сведений о том, что денежные средства, поступающие на спорный счет в банке включаются Малыгиным О.В. в налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации), сведений об уплате им налогов, обязательных платежей из денежных средств, поступающих на указанный счет, их размере, налоговые декларации, сведения о составе семьи, административный истец в настоящем споре не представлял.

При этом судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен права обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в порядке части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а при наличии лиц, находящихся на его иждивении - в суд в порядке части 5.2. той же статьи.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем при возврате денежных средств на банковский счет не указал код вида дохода (9), по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 февраля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгина О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: