Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22612/2023[88а-24132/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 августа 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N 2а-1978/2023 по административному исковому заявлению Юдиной Ольги Ивановны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения представителя Юдиной О.И. по доверенности Горлова Е.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1 июля 2008 года между ООО "Межрегиональная инвестиционно - строительная компания "ИНКОНФЭС" (застройщик) и Юдиной О.И. (далее - административный истец) заключен предварительный договор N 20/1-П, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: "адрес" (строительный номер), заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный номер 20, на 4 этаже, площадью 46, 15 кв.м, секция N 1.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору от 1 июля 2008 года N 20/1-П стороны определили стоимость квартиры в размере 1 588 800 рублей. Указанные денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА".

Указанные выше денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО "Строительно-риэлторское предприятие "ДИССА" согласно договору займа от 1 июля 2008 года N 1-20/1-П, заключенному между Юдиной О.И. и ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС".

ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнило, жилой дом не построило, квартиру административному истцу не передало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года по делу N А55-3685/2010 ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 2 февраля 2012 года Юдина О.И. признана потерпевшей по уголовному делу N 2011106576.

19 августа 2016 года Министерством строительства Самарской области Юдина О.И. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2010 года требования Юдиной О.И. включены в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания "ИНКОНФЭС" в сумме 1 623 800 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2009 года заключенные Юдиной О.И. предварительный договор от 1 июля 2008 года N 20/1-П, договор займа от 1 июля 2008 года N 1-20/1-П расторгнуты, постановлено взыскать с застройщика в пользу административного истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 588 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 1 623 800 рублей.

21 октября 2022 года Юдина О.И. обратилась в Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, административный ответчик) с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 21 ноября 2022 года N МС/9715 Министерство административному истцу отказало во включении в реестр на основании подпунктов "а", "г", "е" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, установленным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД), и непредставлением документов, указанных в пункта 2.2 Порядка, и по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Не согласившись с отказом Министерства о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства, Юдина О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года, административные исковые требования Юдиной О.И. удовлетворены, решение Министерства строительства Самарской области от 21 ноября 2022 года N МС/9715 об отказе во включении Юдиной О.И. в реестр пострадавших участников долевого строительства признано незаконным. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность заново рассмотреть и принять решение по заявлению Юдиной Ольги Ивановны от 21 октября 2022 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Юдиной О.И. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что административным истцом не представлен действующий договор долевого участия, кроме этого в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик от исполнения своих обязательств уклонился. Следовательно, административный истец, являющийся пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, подлежал включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется административным ответчиком. Исходя из этого, суды констатировали, что отказ Министерства во включении Юдиной О.И. в упомянутый реестр является несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом (часть 3).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как видно из содержания представленного договора, в нем указаны все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Также, из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что заявителем условия договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик в установленный законом срок передачу жилого помещения не обеспечил.

Таким образом, Юдина О.И. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД, в редакции закона, действовавшего на момент принятия Министерством оспариваемого решения, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

- наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

- заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

- признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

- гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

- неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

- отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к данному Порядку, с приложением к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка.

Из содержания подпункта "в" пункта 2.2 названного Порядка, в редакции, действовавшего на момент принятия оспариваемого по данному делу уведомления, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, должен быть приложен также договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенный с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутый, а также не признанный ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь названным подпунктом "в" пункта 2.2 Порядка, а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 84-ГД, Министерство, отметив, что договор участия в долевом строительстве жилья, заключенный между административным истом и застройщиком, не являются действующим, посчитал, что Юдина О.И. не подпадает под понятие пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, определенного статьей 5 Закона N 84-ГД.

Однако, как верно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, факт расторжения договора участия в долевом строительстве в данном случае не может являться обоснованным препятствием для включения административного истца в соответствующий реестр.

Так, как указано выше, договор участия в долевом строительстве был расторгнут судебным актом 17 декабря 2009 года. На момент его расторжения защита прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области осуществлялась в соответствии с Законом Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД, которым не устанавливались ограничения в предоставлении мер поддержки в зависимости от факта существования действующего договора участия в долевом строительстве жилья. Эти ограничения также отсутствовали в первоначальной редакции Закона N 84-ГД, при этом не содержащей указание на обратную силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что административный истец фактически ко дню принятия Закона N 84-ГД, в прежней редакции, относилась к категории пострадавших участников долевого строительства, положения названного Закона N 84-ГД и вышеуказанного Порядка в новой редакции, ухудшающие ее положение, к ней применены быть не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ Министерства во включении административного истца в соответствующий реестр со ссылкой на расторжение договора участия в долевом строительстве жилья не соответствует целям принятия Закона N 84-ГД, направленным на оказание мер поддержки именно тем лицам, которые заключив эти договоры с недобросовестными застройщиками, не только не получили квартиры, но и передав денежные средства застройщикам, не смогли их возвратить предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора участия в долевом строительстве жилья и принятия судом решения о взыскании с застройщика в пользу административного истца денежных средств, этот судебный акт в части взыскания денежных средств фактически исполнен не был по причине ликвидации должника.

Следовательно, нарушенные в результате действий недобросовестного застройщика права административного истца восстановлены не были, и факт распоряжения договора участия в долевом строительстве жилья для целей включения ее в реестр пострадавших участников долевого строительства в соответствии с Законом N 84-ГД правового значения не имеет.

По указанным же причинам невключение спорного многоквартирного дома в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, не может быть объективным и обоснованным основанием для отказа во включении административного истца в реестр.

Из материалов дела следует, что административному истцу жилое помещение в объекте строительства не передавалось, и такая возможность утрачена по объективным причинам.

Учитывая данные обстоятельства судебные инстанции сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого уведомления Министерства нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы Министерства обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не могут являться основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства. Данный отказ основан на формальном подходе и не может быть признан законным и обоснованным.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: