Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-22649/2023[88а-24127/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 августа 2023 года кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5114/2022 по административному исковому заявлению Нестерова Ю.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мавлиеву Р.Р, первому заместителю главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кожевникову С.П, администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заместителю главы администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Зинатуллиной Ю.М. о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Председатель ТСН СНТ "Юрмаш" Нестеров Ю.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик) о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в необеспечении полного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца от 14 июня 2022 года; направлении обращения в иной орган; признании незаконным ответа от 6 июля 2022 года N 72-03-01955/19.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Нестерова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых им действия, бездействия и ответа.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 17 июня 2022 года Нестеров Ю.А. обратился к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой затребовать в управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проект дороги к ТСН СНТ "Юрмаш", ведущей от д. Федоровка, разработанной по заданию заказчика Уфимского приборостроительного завода им. В.И. Ленина (заказ N 1279); принять надлежащие меры по включению бесхозяйной дороги, проходящей по территории муниципального образования городского округа г. Уфа в Калининском районе г. Уфы к ТСН СНТ "Юрмаш", отходящей от дороги Федоровка-Елкибаево, не доезжая до Елкибаево вправо, в состав реестра муниципальной собственности; с целью приведения указанной подъездной дороги в надлежащее состояние обязать ООО "Лимакмаращавтодороги" произвести ремонт этой дороги; признать ответ заместителя главы администрации Калининского района городского округа г. Уфа от 12 октября 2020 года N 72-04-3612/19 незаконным; сообщить, каким законом установлена обязанность членов ТСН СНТ "Юрмаш" содержать подъездные дороги за свой счет; сообщить о результатах рассмотрения администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан представления Калининской прокуратуры г. Уфы от 12 октября 2020 года и о принятых мерах; сообщить о результатах рассмотрения предложения аппарата Правительства Республики Башкортостан, изложенные в письме от 26 октября 2021 года исх.N 2-Г-1848-2Г-9131-50, и о принятых мерах.

6 июля 2022 года Администрацией административному истцу дан ответ N 72-03-01955/19 о том, что проект подъездной дороги к ТСН СНТ "Юрмаш" N 1279 в базе управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствует; так как дорога является бесхозяйной, то ее оформление в собственность городского округа г. Уфа возможно только при условии, что она обладает твердым покрытием; согласно проектной документации предусмотрены работы по демонтажу подъездных дорог к СНТ; по информации ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан ООО "Лимакмаращавтодороги" обеспечивает постоянный проезд автотранспорта к СНТ; на территории Зауфимья отсутствует межевание территории, поэтому оснований для проектирования и строительства автодорог нет.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращение Нестерова Ю.А. рассмотрено компетентным органом в установленном законом порядке, с направлением ему соответствующего ответа, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 поименованного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. (часть 3 статьи 8).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, письменное обращения административного истца, поступившие в Администрацию, рассмотрено в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа по всем поставленным вопросам.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица Администрации само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Отвергая доводы административного истца о противоправном бездействии административного ответчика, суды обоснованно указали, что ранее Нестеров Ю.А. неоднократно обращался в Администрацию и иные органы с аналогичными вопросами, по результатам рассмотрения которых проводились проверки и заявителю давались полные и мотивированные ответы.

Более того, требования административного истца о допущенном администрацией городского округа г. Уфа бездействии, связанном с содержанием спорной автомобильной дороги, были предметом рассмотрения суда, по результатам которого принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Нестеровым Ю.А. требований.

Таким образом, как верно констатировали судебные инстанции, какого-либо бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административными ответчиками не допущено.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: