Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-23039/2023[88а-24128/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2023 года кассационную жалобу Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-1874/2023 по административному исковому заявлению Хамитова Альберта Мазгаровича к Управлению по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по г. Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаеву А.Н, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 февраля 2010 года между Хамитовым А.М. (далее - административный истец) и комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа заключен договор аренды земельного участка площадью 1104 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: квартал N N жилого района Максимовка в 132 м на запад относительно ориентира: жилой дом N N по "адрес".

Указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком с 18 июля 2008 года до 18 июля 2018 года для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 18 июля 2008 года N 4484, от 29 декабря 2009 года N 6591.

Хамитов А.М. неоднократно обращался в Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Управление, административный ответчик) с заявлениями о продлении договора аренды от 4 февраля 2010 года N 21-10.

Ответами Управления от 16 июня 2022 года N АМ-М04-06-3/4265-Г, от 9 декабря 2022 года N АМ-М04-06-3/118865 Хамитову А.М. отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствуем оснований для его предоставления на исключительном праве, поскольку какие-либо объекты капитального строительства, принадлежащее Хамитову А.М. на праве собственности, отсутствуют.

Административный истец, обратившись в суд, просил признать решения административного ответчика незаконными, поскольку они приняты без учёта того факта, что на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий административному истцу, и, следовательно, он имеет право на предоставление ему земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года, отказы Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, от 9 декабря 2022 года признаны незаконными.

На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хамитова А.М. о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Управление ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых отказов, полагает, что у Управления имелись предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку в ЕГРН отсутствует сведения о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости и зарегистрированных на них правах административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности административным ответчиком законности оспариваемых решений. Также, судебные инстанции констатировали, что заявитель Хамитов А.М, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в аренду. Назначение принадлежащего административному истцу здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационная жалоба - подлежащая отклонению по следующим основаниям.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ Администрации содержит основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В то же время, как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером N в 2010 году административным истцом возведен жилой дом.

В материалах дела имеется технический план здания от 12 декабря 2021 года, форма декларации об объекте недвижимости от 28 июля 2021 года.

Как верно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие в ЕГРН сведений о постановке жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации права на него, не свидетельствует о том, что этот объект отсутствует в природе, напротив, это является основанием для предоставления земельного участка административному истцу в аренду для завершения процедуры введения его в эксплуатацию, в том числе путем подготовки соответствующих разрешительных документов.

Управлением после истечения срока аренды спорного земельного участка меры по его истребованию, а также изъятию расположенного на нем объекта недвижимого имущества не предпринимались; земельный участок иным лицам не предоставлялся.

Следовательно, административный истец, являющийся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на предоставление ему земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства является, суды верно сделали вывод, что отказы Управления в предоставлении административному истцу в аренду земельного участка со ссылкой на то, что он не имеет права на его приобретение без проведения торгов, не соответствуют требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал оспариваемые отказы Управления незаконными и в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца возложил на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на которого в последующем возложены полномочия по распоряжению земельными участками, обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют аргументы, изложенные административным ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, которым дана надлежащая обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: