Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-23110/2023[88а-25107/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торопова Сергея Викторовича, поданную 14 сентября 2023 года на решение Самарского областного суда от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года по административному делу N 3а-136/2023 по административному иску Торопова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, данные посредством видеоконференц-связи объяснения Торопова С.В, объяснения в зале судебного заседания представителя Торопова С.В. - Барановой Н.П, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Турапина Р.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Торопов С.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, указав, что он осужден приговором суда по уголовному делу, возбужденному 23 июля 2018 года. Срок предварительного следствия незаконно и необоснованно многократно продлевался, по делу проводились длительные экспертизы, отсутствовал контроль за процессуальными действиями. 30 июля 2019 года уголовное дело было направлено в Самарский областной суд, 4 сентября 2019 года дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. При рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с занятостью судьи в других процессах, по причине неявки адвокатов, несвоевременным доставлением подсудимых, неявки свидетелей, прокурора, нарушался срок изготовления протоколов судебных заседаний. Общий срок производства по уголовному делу составил более 4 лет. Последствия нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок являются тяжкими для административного истца.

Решением Самарского областного суда от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено присудить Торопову С.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Торопова С.В. - Круглов А.Г. просит изменить судебные постановления, присудить адекватный размер компенсации, указывая, что размер компенсации чрезмерно занижен, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и постановлениям Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, прокуратуры просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 44, 45 постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебные инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правомерно определили как имеющее значение для разрешения спора то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и органов уголовного преследования.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении суммы компенсации суды исходили из продолжительности судопроизводства по уголовному делу, которая, как установлено судами, составила со дня возбуждения уголовного дела в отношении Торопова С.В. до вынесения апелляционного определения по уголовному делу 4 года 4 месяца 16 дней, приняв во внимание объем процессуальных действий в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, сведения о действиях органов предварительного следствия, Самарского областного суда, передавшего уголовное дело на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, данные о замене адвокатов, сложность дела и обусловленные этим количество, характер и продолжительность следственных действий, объем исследованных доказательств, включая результаты ряда экспертиз, допрос свидетелей, отложения судебного разбирательств в целях соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологической обстановке в стране, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о размере компенсации, судебные постановления в данной части отвечают нормам материального права и законодательства об административном судопроизводстве, поэтому заключения судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского областного суда от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: