Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-23169/2023[88а-24361/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по административному делу N 2а-2924/2022 по административному исковому заявлению Шаронова Игоря Андреевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-2), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, ФКУ МСЧ-16 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ МСЧ-16) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, ФКУ МСЧ-16 по доверенности Старостина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шаронова И.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с 17 августа 2017 года по 1 мая 2020 года содержался в камерах ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2, в которых санитарная площадь на одного человека не соответствовала норме; вентиляция в камерах в летнее время не обеспечивала достаточное количество свежего воздуха; не хватало света; стоял неприятный запах, который проникал со стороны туалета; краски и плитка в камерах отваливалась кусками со стен и потолка, стены были покрыты слоем никотина и плесени; постельное белье находилось в плохом состоянии, матрацы, одеяла и подушки не дезинфицировались и зачастую выдавались в порванном виде и имели грязные пятна, за все время пребывания административного истца в следственных изоляторах ни разу не заменялись; дезинсекция и дезинфекция не проводилась; питание в следственных изоляторах было однообразным, качество приготовления пищи плохое, свежие овощи и фрукты не выдавались, мясо и рыба выдавались меньше нормы. Кроме того, досуг в камерах не организовывался, настольные игры и свежая пресса отсутствовали.

Вышеизложенные условия содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 являются, по мнению административного истца, бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, административный иск удовлетворен частично. С главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаронова И.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2023 года, ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России просят отменить решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалами дела не подтверждается степень нравственных и физических страданий, которые административный истец испытывал в период содержания под стражей, а неудобства, на которые он ссылается, в любом случае не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Кроме того, полагают, что судами не установлено, как стесненные условия содержания в камере отразились на административном истце с учетом его физиологических особенностей (возраст, состояние здоровья и др.). Указывают, что наличие превышения лимита наполняемости камер содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, так как на основании судебного решения данным лицам установлено содержание в следственном изоляторе. Считают, что административным истцом пропущен срок обжалования за период содержания в следственных изоляторах в 2018 году.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Шаронов И.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 в период с 18 августа 2017 года до 6 апреля 2018 года в камерах N 42, 45. 6 апреля 2018 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 и содержался там до 12 июня 2020 года в камере N 72.

Разрешая заявленные Шароновым И.А. административные исковые требования в той части, в которой они были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца под стражей, выразившемся в превышении лимита заполняемости камер на протяжении 482 дней, из которых в ФКУ СИЗО-2 - 264 дня, в ФКУ СИЗО-1 - 218 дней.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении тем самым условий содержания Шаронова И.А. под стражей и взыскании в связи с этим в его пользу компенсации в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, указав, что административными ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что вопреки требованиям части 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, административный истец в установленный судом период содержался в камерах следственных изоляторов без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о допущенных нарушениях условий содержания Шаронова И.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-1 и присуждении административному истцу в связи с этим соответствующей денежной компенсации.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, ее снижения при установленных обстоятельствах дела, у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, лишений и неудобств, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав и законных интересов на надлежащее обеспечение условий его содержания в следственном изоляторе, нормальное обеспечение его жизнедеятельности, в связи с чем вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Шаронова И.А. соответствующей денежной компенсации следует признать правильным.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами предыдущих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Ссылка представителя административных ответчиков в кассационной жалобе на частичное восполнение нарушений условий содержания под стражей не опровергает выводы судов и не влечет отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд Шароновым И.А. не пропущен, поскольку он продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в учреждениях службы исполнения наказаний, то есть в реализации своих прав ограничен.

Между тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу этого обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

С учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции в данном деле, о несоответствии условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-1 установленным законом требованиям, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие превышения содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем вина административных ответчиков в данном случае отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные доводы не опровергают факта допущенного нарушения и не исключают оснований для присуждения соответствующей компенсации за счет федерального бюджета. При этом подобные доводы административных ответчиков не учитывают положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ, в силу которых компенсация присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений и не зависит от наличия или отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, непосредственно допустивших нарушение условий содержания под стражей.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, поскольку позиция административного ответчика, отраженная в кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части, в которой административному истцу отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, судебные акты административным ответчиком не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке в этой части они не подлежат в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: