Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-23371/2023[88а-24377/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 сентября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гончаровой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по административному делу N 2а-8828/2023 по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Гончаровой Ю.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в суд с административным иском, указав, что 18 октября 2022 года к ним поступило требование судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 74211/20/02024-ИП о предоставлении в течение трех дней сведений о ходе и результатах торгов по реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую должнику Матушкиной О.И.

Письмом N 02-ФЛ-06/11678 от 19 октября 2022 года судебному приставу-исполнителю было сообщено, что уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по спорному исполнительному производству было отклонено в системе электронного документооборота в связи с непредставлением ГУФССП России по Республике Башкортостан копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей собственности в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В. по выставлению требования N 74211/22/02024-ИП, отменить его.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административных требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворены. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В, выразившееся в выставлении требования N 74211/22/02024-ИП, указанное требование отменено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 года, судебный пристав-исполнитель Гончарова Ю.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, автор жалобы указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность предоставлять решение суда об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информацию о согласии (отказе) участников долевой собственности от права преимущественной покупки продаваемой доли.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Согласно справке Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи стороны не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года и удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем Фаткуллиной Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N 74211/20/02024-ИП о взыскании с должника Матушкиной О.И. в пользу взыскателя ООО "АйДиКоллект" задолженности по договору займа в размере 18 235, 46 рублей.

Из выписки из ЕГРН судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является сособственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; 4 июня 2021 года составлен акт описи и ареста на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; 14 июля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Почтовым реестром от 3 августа 2022 года подтверждается, что судебным приставом-исполнителем сособственникам доли в общем долевом имуществе (Матушкину Н.И, Матушкину М.И, Матушкину А.И, Драцкой А.А.) направлены уведомления от 3 августа 2022 года о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности должника Матушкиной О.А.

Уведомления направлены по месту нахождения объекта недвижимости.

4 августа 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11 августа 2022 года, рассмотрев представленные документы, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес ГУФССП по Республике Башкортостан направило письмо, в котором указало, что в приложенных к уведомлению о готовности арестованного имущества к реализации материалах отсутствуют копия решения суда об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и информация о согласии/отказе участников долевой собственности от права преимущественной покупки (л.д. 12-13).

18 октября 2022 года в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступило требование судебного пристава-исполнителя Гончаровой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 74211/20/02024-ИП: предоставить в течение трех дней с момента получения требования сведения о ходе и результатах торгов переданного на реализацию имущества с приложением заверенных копий документов, информацию о возврате с торгов нереализованного имущества (пункт 1); организовать работы, в том числе специализированных торгующих организаций, в соответствии с процессуальными действиями и сроками, установленными Порядком взаимодействия ФССП России и ФАУГИ, утвержденным приказом ФССП России и ФАУГИ от 25 июля 2008 года N 347/149, с момента получения настоящего требования (пункт 2). Также указанное требование содержит предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14, части 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае его невыполнения.

Полагая указанное требование незаконным, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных требований ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем собран полный пакет документов для передачи на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем уведомление судебного пристава-исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества со стороны ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отклонено неправомерно и создает препятствия для реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительно взыскания в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке, тогда как из приложенных к уведомлению о готовности к реализации имущества документов, усматривается, что порядок, предусмотренный статями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения взыскания на долю в общем имуществе судебным приставом-исполнителем не соблюден, доля должника в натуре в общем имуществе не выделялась, взыскание на неё в судебном порядке не обращалось, соответствующие судебные акты к уведомлению не приложены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП России N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение), так и норм специального Федерального закона, учитывая пункт 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

При этом исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что именно в его компетенцию в силу пункта 12 и 17 части 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности направлено судебным приставом-исполнителем в отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого требования, выставленного в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, уведомлявшего судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения торгов по указанным причинам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениях постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пункте 2.1 Соглашения, статьях 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств".

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30 апреля 2015 года, обоснованно пришел к выводу, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, а не территориальными органами Росимущества.

При этом ссылка в обоснование своих возражений как при рассмотрении дела, так и в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном случае участник долевой собственности заявил именно службе судебных приставов о своем намерении приобрести долю должника.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного получения письменного ответа в виде отказа участника долевой собственности от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Так, положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса обязывают известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли с указанием цены и других условий, на которых она продается. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о предоставлении копии решения суда о выделении доли должника в натуре и об обращении взыскания на нее, несостоятельны, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, содержащим вывод о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли в натуре и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящем случае, доли сособственников квартиры, в том числе должника Матушкиной О.И. определены, в связи с чем нет оснований для обращения в суд с иском о выделе доли и обращении на нее взыскания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем относится в том числе и обращение взыскания на имущество.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли в натуре и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными и основаны на нормах права.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об обращении взыскания на долю в общем имуществе (долевую и совместную), то есть без указания о том, что она регулирует отношения только при совместной собственности лиц.

Указание в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли, конкретизирует порядок обращения взыскания на долю при совместной собственности лиц и не меняет общий порядок, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию административного ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда апелляционной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Гончаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: