Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-24434/2023[88а-26279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Евич В.А, Морозова А.В. - Кияйкина А.В, поданную 29 сентября 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года по административному делу N 3а-2388/2022 по административному иску Евич Владимира Андреевича, Морозова Алексея Васильевича о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2018-2022 годы, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Самарской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евич В.А, Морозов А.В. обратились в суд с административным иском, после уточнения заявив требования о признании недействующими со дня принятия:

пункта 10302 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647, пункта 9993 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, пункта 11016 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201, пункта 9550 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, пункта 9410 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233.

В обоснование требований указывали, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о жилом здании и земельном участке не предусматривают размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, часть помещений пустует, под офисные и торговые объекты помещения используется менее 20 % от общей площади здания.

Решением Самарского областного суда от 16 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административных истцов Кияйкин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что документы технического учета не подтверждают соответствия здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на технический паспорт, составленный МУП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" по состоянию на 28 сентября 2005 года. Фактическое использования здания ко времени формирования Перечней на 2018-2022 годы не проверялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Аналогичные правила предусмотрены Законом Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области".

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Правительством Самарской области от 25 июля 2016 года N 402, для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

Лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, вправе направить в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку об определении вида фактического использования объектов недвижимости в случае несогласия с включением соответствующего объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения после опубликования Перечня в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2638, 1 кв.м. имеет назначение - нежилое, наименование - обособленное здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющим вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации помещения.

Отменяя решение Самарского областного суда, указавшего, что сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения технического учета не позволяли Министерству имущественных отношений Самарской области включить здание в перечни, при этом акты осмотра объекта недвижимости не составлялись, а содержание договоров аренды и субаренды свидетельствует об использовании для торговой деятельности 19, 16% от общей площади здания (то есть менее предусмотренных законом 20 %), суд апелляционной инстанции ввиду имеющих значение для разрешения дела обстоятельств принял во внимание доводы административного ответчика о нахождении в здании ряда торговых объектов и исходил из того, что суд первой инстанции не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов технического учета (инвентаризации), в связи с чем учел содержание представленных филиалом ППК "Роскадастр" по Самарской области и МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" копий технического паспорта, составленного МУП г.о. Тольятти "ИНВЕНТАРИЗАТОР" по состоянию на 28 сентября 2005 года, согласно которому, здание имеет назначение и наименование - обособленное здание, использование - торговое, а площадь помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, значительно превышает 20% общей площади здания.

В совокупности имевшиеся сведения свидетельствовали о соответствии здания условиям отнесения его к объектам недвижимости, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрос судом апелляционной инстанции вышеуказанных документов не противоречил положению части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о праве суда апелляционной инстанции оценивать дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заключение суда апелляционной инстанции о том, что ввиду изложенного у Министерства имущественных отношений Самарской области имелись законные основания для включения нежилого помещения в оспариваемые Перечни, не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евич В.А, Морозова А.В. - Кияйкина А.В. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: