Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-24512/2023[88а-25707/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 сентября 2023 года кассационную жалобу Гареевой Магдании Шарафутдиновны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-101/2023 по исковому заявлению Гареевой Магдании Шарафутдиновны к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Имай-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Имай-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Садрутдиновой А.Р, представителя администрации сельского поселения Имай-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Заманова Х.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареева М.Ш. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района), администрации сельского поселения Имай-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Гареевой М.Ш. указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который постановлением администрации сельского поселения от 24 февраля 2022 года N 5 признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации сельского поселения от 24 февраля 2022 года N 6 Гареева М.Ш. признана нуждающейся в жилых помещениях.

По мнению административного истца, в нарушение требований федерального законодательства в постановлении администрации сельского поселения от 24 февраля 2022 года N 5 не указаны сроки отселения, вместе с тем, она имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а ссылка на отсутствие в собственности органов местного самоуправления жилых помещений и финансовых возможностей на приобретение жилья, не является основанием для неисполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации. Кроме этого, Гареева М.Ш. не имеет в собственности иных жилых помещений и является ветераном Великой Отечественной войны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Имай-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, выразившееся в непредоставлении с 24 февраля 2022 года во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма; возложить на администрацию муниципального района и администрацию сельского поселения обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим правилам, с учётом установленных норм общей площадью, исходя из состава семьи.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года, исковое заявление Гареевой М.Ш. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учёта поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнённых исковых требований.

Кассатор указывает на то, что при решении вопроса о признании нуждающимся в жилых помещениях, необходимым критерием оценки для органа местного самоуправления является наличие статуса малоимущего, которому она соответствует, поскольку получает пенсию по старости при отсутствии иных доходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку наличию оснований для признания её малоимущей, поскольку пенсия не учитывается при рассмотрении вопроса о признании гражданина малоимущим.

Кроме того, считает, что суд незаконно указал, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отмену постановления, на основании которого Гареева М.Ш. поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Решение о снятии её с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях со стороны ответчиков ей не направлялось, а в судебном заседании, в котором представлено новое доказательство, ни истец, ни её представитель не участвовали, что лишило их возможности представить свои возражения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что, в настоящее время ей 93 года, обжалуемые решения судов, по ее мнению, нарушают её права и фактически затягивают исполнение административными ответчиками обязанности по обеспечению административного истца жилым помещением.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Садрутдинова А.Р, представитель администрации сельского поселения Имай-Кармалинский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан Заманов Х.Р. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Судом кассационной инстанции определено перейти к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гареевой М.Ш, являющейся ветераном Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который постановлением главы администрации сельского поселения от 24 февраля 2022 года N 5 признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации сельского поселения от 24 марта 2022 года N 6 Гареева М.Ш. признана нуждающейся в жилых помещениях и принята на соответствующий учёт.

Постановлением администрации сельского поселения от 7 апреля 2023 года N 7 постановление от 24 марта 2023 года N 6 отменено в связи с непредставлением Гареевой М.Ш. документов для признания малоимущей.

Разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства и принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пришёл к выводу о том, что Гареева М.Ш. снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении законно, при этом не является ни участником Великой Отечественной войны, ни вдовой погибшего или умершего участника Великой Отечественной войны, следовательно не относится к категории лиц, имеющих право на предоставление жилья.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Вместе с тем, признание жилого помещения не пригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения собственника такого помещения иным жилым помещением по правилам пункта 1 части 2 статьи 578 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом условий: признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке и принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено судами обеих инстанций, административный истец малоимущей не признавалась, на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит в связи с отменой постановления о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, при таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации сельского поселения, выразившегося в непредоставлении с 24 февраля 2022 года во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма и возложении соответствующей обязанности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что Гареева М.Ш. является ветераном Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны), у администрации сельского поселения также отсутствует обязанность по предоставлению жилого помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гареева М.Ш. не относится к категории лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", имеют право на предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учёта поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнённых исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнённого искового заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Магдании Шарафутдиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: