Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-24906/2023[88а-25596/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном поданную 26 сентября 2023 года кассационную жалобу Пашаева Сейран Меджид оглы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года по административному делу N 2а-584/2023 по административному исковому заявлению Пашаева Сейран Меджид оглы к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашаев С.М.оглы (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД России по Республике Марий Эл, административный ответчик) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 14 декабря 2022 года МВД России по Республике Марий Эл в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 ноября 2027 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Считая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года, административные исковые требования Пашаева С.М. оглы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, не оспаривая факт совершения административных правонарушений, указывает на то, что при оценке семейного положения и степени влияния решения административного ответчика на семейные права административного истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, формально подошел к рассмотрению заявленным требований.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судами не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года, в рамках которого суд признал нецелесообразным назначение ему наказание в виде административного выдворения ввиду наличия родственников на территории Российской Федерации и отсутствия таковых на территории Азербайджанской Республики.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что большая часть административных правонарушений связаны с нарушением правил дорожного движения, которые им совершены в период использования принадлежащего ему автомобиля в качестве такси для обеспечения своей семьи, при том, что последнее было совершено более года назад.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Пашаев С.М, 1 декабря 1971 года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Вступившим в законную силу постановлением судьиЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года Пашаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

10 декабря 2019 года МВД по Республике Марий Эл в отношении гражданина Республики Азербайджан Пашаева С.М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года до 11 октября 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", то есть в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года Пашаеву С.М. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Марий Эл от 10 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Исполняя постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года, административный истец Пашаев С.М. выехал за пределы Российской Федерации 28 ноября 2022 года.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 14 декабря 2022 года Пашаеву С.М. неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 28 ноября 2027 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), исходил из того, что судебное постановление, обязывающее Пашаева С.М. незамедлительно выехать из Российской Федерации исполнено им фактически по истечении более 3 лет, в связи с чем он длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, а также в указанный период им на территории Российской Федерации неоднократно были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, установив пренебрежительное отношение административного истца к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 55).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, указали на то, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило вступившее в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года, которым Пашаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В соответствии с общеправовым принципом, основанным на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 50) и базовых отраслей права Российской Федерации (например, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что также следует из последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, например, в Определении от 25 февраля 2016 года N 435-О, Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П), недопустимо возложение двойной ответственности одного вида за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Пашаеву М.С. повторно закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании того же постановления об административном выдворении, которое ранее уже являлось основанием для принятия административным ответчиком решения о закрытии истцу въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, то есть постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года ранее уже было использовано административным ответчиком для принятия аналогичного решения о неразрешении въезда административному истцу - решение от 10 декабря 2019 года, при том, что данное постановление содержит указание на применение в отношении административного истца наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, судами не устанавливались новые обстоятельства (постановления об административном выдворении), которые бы являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Между тем, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 года, которым Пашаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому судами обеих инстанций не дана правовая оценка, как оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что, назначая наказание, суд с учётом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ссылаясь на наличие у Пашаева С.М. семьи на территории Российской Федерации, отсутствие родственников за пределами Российской Федерации, не назначил наказание в виде административного выдворения.

Также судами не учтено, что на основании пункта 2 Правил принятия решения о неразрешенни въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, при которых административным ответчиком оспариваемое решение принято только 14 декабря 2022 года, то есть спустя более трех лет после принятия Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл постановления от 30 сентября 2019 года.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: