Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-24933/2023[88а-25593/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица Егоровой Натальи Вячеславовны на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по административному делу N 2а-3262/2022 по административному исковому заявлению Егорова Платона Вячеславовича в лице законного представителя Мусса Евгения Егоровича к администрации Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров П.В. (далее - административный истец) в лице законного представителя Мусса Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики (далее - администрация), Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики о признании незаконным решения администрации Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года N Е-222/01-38 о выдаче разрешения Егорову В.Н. на расторжение договора дарения от 19 сентября 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что 19 сентября 2018 года между Егоровым В.Н. и несовершеннолетним Егоровым П.В. в лице законного представителя Мусс К.Е. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20 марта 2020 года Егоров П.В. обратился к административному ответчику за выдачей разрешения на расторжение указанного договора дарения. Решением администрации Индустриального района города Ижевска выдано разрешение на расторжение договора дарения.

3 июня 2020 года между Коробейниковой П.И, действующей по доверенности за Егорова В.Н, и Егоровым П.В. в лице законного представителя Егорова В.Н. заключено соглашение о расторжении договора дарения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года, административные исковые требования Егорова П.В. в лице законного представителя Мусса Е.Е. удовлетворены, решение администрации от 20 марта 2020 года N Е-222/01-38 признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заинтересованное лицо Егорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием удовлетворения судами административных исковых требований явилось то, что представитель административного ответчика не смог предоставить суду доказательства о проведении проверки для выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ о выдаче такого разрешения, ввиду утери документов при реорганизации отдела опеки и попечительства администрации района по обращениям Егорова В.Н. Однако в результате повторного обращения в администрацию 14 марта 2023 года, отделом социальной защиты населения в Индустриальном районе города Ижевска в её адрес 27 марта 2023 года направлены копии обращений Егорова В.Н. в период 2019-2020 г.г, поступившие в администрацию Индустриального района города Ижевска по вопросу выдачи разрешения органа опеки и попечительства на расторжение договора дарения ? доли квартиры, а также копии приложенных к обращениям документов, имеющихся в архиве органа местного самоуправления.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела нарушены её права в связи с ненаправлением в её адрес копии административного искового заявления, а также имело место нарушение её прав на надлежащее извещение о времени судебных заседаний.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года, заявление Егоровой Н.В. о пересмотре вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор приводит доводы о том, что согласно письменного ответа АО "Почта России" от 16 марта 2023 года, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения в части извещения Егоровой Н.В. о судебных заседаниях, что повлекло нарушение её прав и законных интересов, и лишило возможности своевременно представить доказательства и обеспечить защиту своих прав.

Кассатор полагает, что судами надлежащим образом не исследованы представленные доказательства, не установлены обстоятельства дела, необоснованно отказано в приобщении представленных документов. Кроме того, в связи с утерей документов податель жалобы не имела возможности своевременно осуществить розыск утраченных документов и приобщить указанные доказательства к материалам административного дела, поскольку получила решение суда от 18 ноября 2022 года лишь 21 декабря 2022 года.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 6 июля 2018 года N 29-П).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая заявление о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, оснований для его пересмотра не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку направлены на представление новых доказательств в целях переоценки правильности постановленного по делу судебного акта, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указал при этом, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем представлены документы существовали на момент принятия судом решения, однако не могут расцениваться как факты, которые не могли быть известны заявителю, учитывая, что заявитель как лицо, участвующее в деле, была вправе опровергать приводимые сторонами доводы и представлять свои доказательства.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: