Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-24982/2023[88а-25664/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2023 года кассационную жалобу Сафоновой Е.А. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года по административному делу N 3га-488/2023 по административному исковому заявлению Сафоновой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 февраля 2023 года Сафонова Е.А. обратилась в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1763/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан к Администрации городского округа города Уфы о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства было нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года, административные исковые требования Сафоновой Е.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сафоновой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 10 000 руб. В остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонова Е.А. в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что

4 марта 2020 года в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан к Администрации городского округа города Уфы о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства.

8 сентября 2020 года по делу вынесено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отменено, принят отказ от иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к Администрации городского округа города Уфа о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства. Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к администрации городского округа города Уфа о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства прекращено.

30 марта 2021 года поступила кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года принят отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от иска к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства прекращено. Рассмотрение гражданского дела по иску Сафоновой Е.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства продолжено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года принят отказ Сафоновой Е.А. от иска к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства и взыскании компенсацию морального вреда. Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сафоновой Е.А. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства и взыскании компенсацию морального вреда прекращено. С Сафоновой Е.А. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

4 апреля 2022 года поступила кассационная жалоба Сафоновой Е.А.

Кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года отменено в части взыскания с Сафоновой Е.А. расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан возложена обязанность за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года исправлена описка во вводной части резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан N 33-15025/2022 путем указания на правильную дату вынесения апелляционного определения "1 сентября 2022 г.", вместо неправильного "30 августа 2022 г.".

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1763/2020, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (4 марта 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда кассационной инстанции по рассмотренному делу (20 июня 2022 года), составила - 2 года 3 месяца 16 дней, а со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (4 марта 2020 года) до дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года об исправлении описки - 2 года 6 месяцев 3 дня. Длительности рассмотрения дела, в том числе способствовали недостаточность и неэффективность действий Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку судебные заседание откладывались на неоправданно длительный срок более одного месяца, за период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Уфы Республики Башкортостан проведена подготовка к судебному заседанию, три судебных заседания, продолжительностью 15 минут, одно судебное заседание продолжительностью 40 минут с разрешением дела по существу.

Принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что право Сафоновой Е.А. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, в пользу Сафоновой Е.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о размере компенсации, судебные постановления в данной части отвечают нормам материального права и законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: