Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8а-25011/2023[88а-25667/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2023 года кассационную жалобу Семиохина М.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года по административному делу N 2а-70/2023 по административному исковому заявлению Семиохина М.В. к администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 сентября 2022 года Семиохин М.В. обратился в адрес главы администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл с заявлением, которое было также подписано гражданином Кайдановым А.О. и в котором он просил после освобождения из колонии строгого режима предоставить ему жилье, земельный участок. Данное обращение поступило в администрацию Моркинского муниципального района Республики Марий Эл 30 сентября 2022 года и зарегистрировано за N Кл-99.

28 октября 2022 года администрацией Моркинского муниципального района Республики Марий Эл гражданам Семиохину М.В. и Кайданову А.О. направлен письменный ответ N 2-2/3803, в котором указано на то, что по информации Моркинской городской администрации свободного жилфонда на территории поселения в настоящее время не имеется, поэтому предложить жилье у органа местного самоуправления не имеется возможности. По вопросу предоставления земельного участка сообщено, что земельные участки предоставляются гражданам на общих основаниях через аукцион, а по вопросу регистрации по месту жительства необходимо обратиться в миграционный пункт, в чьи полномочия входит, в том числе, регистрация граждан.

Семиохин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл в связи с нарушением права на рассмотрение в установленном законом порядке подписного им коллективного обращения от 12 сентября 2022 года.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семиохин М.В. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение по существу было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение содержит суждения по поставленным вопросам, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке, противоречат материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиохина М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: