Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-25052/2023[88а-25722/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 сентября 2023 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 3 мая 2023 года по административному делу N 2а-2276/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рамазановой Дильнаре Рафаиловне, Сальниковой Елене Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицыну Борису Борисовичу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав посредством систем видеоконференц-связи возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бредихиной Е.О, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - административный истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. (далее - заместитель главного судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике Владыкина О.И.) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике), судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рамазанова Д.Р, Сальникова Е.А. (далее - судебные приставы-исполнители Рамазанова Д.Р, Сальникова Е.А.), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицын Б.Б. (далее - старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицин Б.Б.).

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сальниковой Е.А. находится возбужденное 13 июля 2017 года исполнительное производство N 11000/ 17/18040-ИП о взыскании с должника Гареева А.С. задолженности по кредитному договору N 1428091/0497 от 25 декабря 2014 года в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 4 715 884, 97 руб. по состоянию на 28 февраля 2022 года, которая в полном объёме не взыскана.

10 ноября 2020 года в отделение судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (далее - ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам) направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих обеспечение кредитного договора залогом на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако меры по наложению ареста на данный предмет залога за период с 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем не приняты.

16 ноября 2021 года на запрос о предоставлении информации о принятых мерах в отношении предмета залога, дан ответ о том, что ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам приняты меры по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника, информация о принятых мерах в отношении залоговой квартиры взыскателю не предоставлена.

13 января 2022 года взыскателем в порядке подчинённости направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по наложению ареста и передаче залогового имущества на принудительную реализацию, по итогам рассмотрения которой 3 февраля 2022 года старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицыным Б.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

28 февраля 2022 года на постановление старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицына Б.Б. взыскателем подана жалоба Главному судебному приставу Удмуртской Республики.

23 марта 2022 года постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению административного истца, постановление заместителя главного судебного пристава Владыкиной О.И. от 23 марта 2022 года является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста и передаче на торги залоговой квартиры не приняты, несмотря на наличие обременений в виде ипотеки в пользу взыскателя. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечёт прекращения ипотеки, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашениям, при том, что в утвержденном судом мировом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение ипотеки.

Административный истец, ссылаясь на часть 2 статьи 78 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), считая, что судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на заложенное имущество без судебного акта, учитывая, что для должника Гареева А.С. квартира по адресу: "адрес", не является единственным жильем, просил суд: признать незаконным постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицина Б.Б. от 3 февраля 2022 года; возложить обязанность на ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам осуществить мероприятия по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на реализацию.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года административные исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 3 мая 2023 решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, признано незаконным постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике Владыкина О.И. от 23 марта 2022 года N 18905/22/9967-АЖ; на уполномоченное лицо УФССП России по Удмуртской Республике возложена обязанность рассмотреть жалобу АО "Россельхозбанк" от 28 февраля 2022 года N 028-32-23/1249 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике, заместитель главного судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике Владыкина О.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта в целях удовлетворения требований залогодержателя.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отсутствии исполнительного документа и возбужденного на его основе исполнительного производства, действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся для гражданина единственно пригодным для проживания жилым помещением, осуществляются по общим правилам, в том числе с учётом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению подателя жалобы, в данном случае необходимо наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением, с учётом того, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Автор жалобы полагает, что при отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не указано на то, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на предмет залога без соответствующего судебного акта, на чём настаивал административный истец в своих жалобах, что в свою очередь и являлось фактическим предметом рассмотрения по делу.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Бредихина Е.О. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок обжалования постановлений федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Гареевым А.С, по которому стороны пришли к соглашению об урегулировании спора, связанного с погашением задолженности Гареева А.С. по кредитному договору от 25 декабря 2014 года N 1428091/0497, производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" и Гарееву А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, прекращено.

В целях принудительного исполнения определения суда 3 июля 2017 года судом взыскателю АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист ФС N 018021229.

13 июля 2017 года на основании указанного исполнительного документа и заявления АО "Россельхозбанк" судебным приставом-исполнителем Сальниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 11000/17/18040-ИП в отношении должника Гареева А.С, предметом исполнения которого является задолженность в размере 2 453 838, 38 руб.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Гарееву А.С. об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года путем изложения данного определения в иной редакции, в том числе включения условия об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано.

4 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

13 января 2022 года АО "Россельхозбанк" обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицину Б.Б. с жалобой, зарегистрированной в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам 20 января 2022 года под номером N 2534/22/18000-АЖ, в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальниковой Е.А. по исполнительному производству N 11000/17/18040-ИП, выразившиеся в отсутствии действий по наложению ареста и передаче залогового имущества на принудительную реализацию.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицына Б.Б. от 3 февраля 2022 года N 18040/22/22820 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя Рамазановой Д.Р. признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 февраля 2022 года АО "Россельхозбанк" обратилось в порядке подчиненности к Главному судебному приставу Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Синицына Б.Б, зарегистрированной в УФССП России по Удмуртской Республике 9 марта 2022 года под номером N 11181-АЖ, в которой просило признать незаконным постановление старшего судебного пристава Синицына Б.Б. от 3 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. К жалобе приложена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Гареева А.С. на имеющие у него объекты недвижимости 27 октября 2018 года.

23 марта 2022 года по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. в порядке статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N 18905/22/9967-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Синицина Б.Б. от 3 февраля 2022 года.

Не согласившись с ответом должностного лица УФССП России по Удмуртской Республике, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи на торги принадлежащей должнику квартиры, находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк", поскольку квартира, на которую взыскатель просил наложить арест и в последующем осуществить процедуру реализации имущества, является единственным для должника жилым помещением, в котором он зарегистрирован и проживает.

Судом первой инстанции также отмечено, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не содержит в себе требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав АО "Россельхозбанк".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления, указал, что на момент рассмотрения жалобы должностному лицу УФССП России по Удмуртской Республике было достоверно известно о наличии в собственности должника помимо спорного, еще одного жилого помещения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заместителем главного судебного пристава УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И. не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение жалобы АО "Россельхозбанк" от 28 февраля 2022 года N 02832-23/1249 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав административного истца.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: