Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-25060/2023[88а-25696/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 октября 2023 года кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года по административному делу N 2а-1463/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан к Казымову Сеймуру Габиб оглы о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Миначевой И.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - административный истец, межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Казымову С.Г.о. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в период с 4 июля 2018 года по 15 июля 2020 года Казымову С.Г.о. на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое являлось объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Административным истцом исчислены налоги и в адрес административного ответчика направлены уведомления об уплате налогов за 2018 - 2020 годы.

7 декабря 2021 года административному ответчику направлено требование N 38460 об уплате налога на имущество физических лиц со сроком исполнения до 11 января 2022 года, однако задолженность не погашена.

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Казымова С.Г.о. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы в размере 768 219 руб. 71 коп, который отменен 15 июня 2022 года.

С учетом поступивших квитанций об уплате налога, административный истец просил суд: взыскать с Казымова С.Г.о. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 345 024 руб. 71 коп, за 2019 год в размере 298 046 руб. 93 коп, всего общую сумму 643071 руб. 64 коп.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, административные исковые требования межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что срок для выставления требования об уплате налога был нарушен в связи с наличием объективных причин: сумма начисленного налога на имущество физических лиц неоднократно пересматривалась в сторону уменьшения на основании вступивших в законную силу судебных актов, в последующем все процедурные сроки налоговым органом соблюдены, права налогоплательщика не нарушены.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан Миначева И.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Казымов С.Г.о. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный ответчик в период с 4 июля 2018 года по 15 июля 2020 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Налоговым уведомлениям от 25 сентября 2019 года N 56806392, от 3 августа 2020 года N 13831113 и от 1 сентября 2021 года N 25178246 налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 368 923 руб, за 2019 год в размере 737 846 руб, за 2020 год в размере 173 534 руб, соответственно.

7 декабря 2021 года налоговым органом, с учетом произведенного перерасчета налога на имущество физических лиц, произведенного на основании решения суда об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в адрес административного ответчика направлено требование N 38460 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2020 годы на общую сумму 941 753 руб. 71 коп. (2018 год - 347 067 руб, 2019 год - 421 152 руб. 71 коп, 2020 год - 173 534 руб.) со сроком исполнения до 11 января 2022 года.

18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и 2019 год на общую сумму 768 219 руб. 71 коп.

15 июня 2022 года в связи с поступившим возражением от должника определением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 13 декабря 2022 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год и 2019 год направлено налоговым органом в адрес административного ответчика только 7 декабря 2021 года, нарушение срока направления требования повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что соблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки по налогов и сборам, влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, указав также на отсутствие обстоятельств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска налоговым органом на направление требования об уплате налога.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, машино-место, единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от 29 сентября 2020 года N 2315-О).

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций, указав на то, что нарушение срока направления требования повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Также судами верно отмечено, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на направление требования об уплате налога в материалы дела не представлено, сам по себе лишь факт пересмотра (перерасчета) сумм налога, о котором заявлено налоговым органом, таковым не является.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: