Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8а-25813/2023[88а-26241/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Тимохина И.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 октября 2023 года кассационную жалобу Мухина Ю.В. на решение Котельнического районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу

N 2а-341/2023 по административному исковому заявлению Мухина Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области об отмене и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 октября 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области от 10 августа 2015 года, которым с Мухина Ю.В. в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность в сумме 48 533, 10 руб, выдан исполнительный лист.

9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котельнич и Котельничского района УФССП по Кировской области на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 36267/17/43012-ИП.

16 мая 2019 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен АО КБ "Хлынов" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 февраля 2021 года АО КБ "Хлынов" повторно направило в ОСП по городу Котельнич и Котельничского района УФССП по Кировской области исполнительный лист и заявление о принятии его к исполнению.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котельнич и Котельничского района УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9115/21/43012-ИП о взыскании с Мухина Ю.В. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженности в сумме 48 533, 10 руб.

10 апреля 2023 года Мухин Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 10 марта 2021 года исполнительного производства N 9115/21/430152-ИП по взысканию с него в пользу АО КБ "Хлынов" задолженности по кредитному договору в сумме 48 553, 10 руб, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 9115/21/43012-ИП.

Решением Котельнического районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухин Ю.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановление от 10 марта 2021 года было направлено только в феврале 2022 года с нарушением предварительных действий, предусмотренных частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Выражает несогласие с тем, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа исчислен с 16 мая 2019 года, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно положениям частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем выноситься соответствующее постановление.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 которой в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исчисляемого с 17 мая 2019 года, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельнического районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: