Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-26350/2023[88а-26922/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан, поданную 19 октября 2023 года на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-2744/2022 по административному иску Бронникова Матвея Евгеньевича к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Бронников М.Е. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфа, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа о признании незаконным решения призывной комиссии от 26 апреля 2022 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б") и его призыве на военную службу, указав, что по результатам медицинского освидетельствования он необоснованно признан годным к военной службе, несмотря на его жалобы на состояние здоровья, оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено также ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан".

Определением от 7 июля 2022 года суд по ходатайству административного истца назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу в целях разрешения вопросов о наличии у административного истца заболеваний, годности к прохождению военной службы. Производство экспертизы поручалось судом ООО МКЦ "Военврач".

В заключении независимой военно-врачебной экспертизы от 15 сентября 2022 года N 529 года указано на категорию годности Бронникова М.Е. - "Г" - временно не годен к военной службе на 6 месяцев.

Призывная комиссия Орджоникидзевского района г. Уфа решением от 1 ноября 2022 года отменила оспариваемое в настоящем деле решение от 26 апреля 2022 года о признании Бронникова М.Е. годным к военной службе с незначительными ограничениями ввиду заключения судебной военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Бронников М.Е. просил прекратить производство по делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено.

Административный истец Бронников М.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату государственной пошлины, почтовых отправлений и назначенной судом военно-врачебной экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года в возмещении судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апрелям 2023 года определение районного суда отменено, постановлено взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Бронникова М.Е. расходы на оплату судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 644, 70 рубля.

В кассационной жалобе военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, считая, что по делу не имелось условий для возмещения административному истцу судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым отменить обжалованное апелляционное определение.

Суд первой инстанции учитывал объяснения эксперта ООО МКЦ "Военврач", данные суду ранее при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, и исходил из того, что заболевание, которое явилось основанием для отмены оспариваемого решения призывной комиссии от 26 апреля 2022 года, было впервые выявлено 12 сентября 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии от 26 апреля 2022 года и после предъявления административного иска, поэтому не усмотрел оснований для возмещения заявителю судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 113 КАС РФ не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что производство по административному делу прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением eго требований после обращения в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает процессуально-правовые вопросы по делу с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены административным истцом.

Из содержания административного искового заявления Бронникова М.Е. следует, что он заявлял именно о необходимости его освобождения от военной службы и зачисления в запас и в связи с этим об отмене решения призывной комиссии от 26 апреля 2022 года, которым он признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

Однако решение призывной комиссии от 26 апреля 2022 года отменено призывной комиссией ввиду наличия сведений о временной негодности Бронникова М.Е. к военной службе (категория "Г"), которые не подразумевают освобождения от военной службы. Данные сведения получены по результатам судебной экспертизы, тем не менее дальнейшие действия призывной комиссии не могут расцениваться как фактическое признание административного иска, и, следовательно, как добровольное удовлетворение требований административного истца.

Судом первой инстанции правильно определено существенным для рассматриваемого вопроса то обстоятельство, что заболевание, с учетом которого призывной комиссией было отменено свое решение, было впервые выявлено 12 сентября 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии от 26 апреля 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции как не несоответствующие обстоятельствам административного дела не могут быть признаны правильными, в связи с чем апелляционное определение необходимо отменить. Согласно пункту 4 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года отменить.

Оставить в силе определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев