Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-18691/2023[88-24988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1063/2022 по иску Нугаева Рифа Масхутовича к Петровской Наталье Вячеславовне, Фаттаховой Гульшат Ахсановне, Полещук Ирине Вячеславовне, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе истца Нугаева Рифа Масхутовича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Нугаева Р.М. - Труфановой Е.А, действующей на основании доверенности от 03 июня 2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нугаев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом привлечения судом дополнительных соответчиков) к Петровской Н.В, Фаттаховой Г.А, Полещук И.В, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по РБ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что за ним в установленном порядке зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом, 1953 года постройки, площадью 60, 9 кв.м, с кадастровым номером N:247 по адресу: "адрес" на занятый им земельный участок с кадастровым номером N:60. 30 ноября 2021 года истец, имея намерение продать данное имущество, заказал выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, из которой ему стало известно, что 17 декабря 2016 года он продал земельный участок с кадастровым номером N:247 Петровской Н.В, которая 6 декабря 2017 года перепродала данное имущество Полещук И.В, которая, в свою очередь, 14 октября 2020 года перепродала земельный участок Фаттаховой Г.А.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Нугаева Р.М. к Петровской Н.В, Фаттаховой Г.А, Полещук И.В, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным.

В кассационной жалобе истец Нугаев Р.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за Нугаевым Р.М. в установленном порядке зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом, 1953 года постройки, площадью 60, 9 кв.м, с кадастровым номером N:247 по адресу: "адрес" (29 мая 2001 года) и на занятый им земельный участок с кадастровым номером N:60 (20 октября 2016 года).

10 октября 2016 года Нугаев Р.М. выдал Низамову О.Р. доверенность сроком на 3 года, предоставив ему в числе прочего право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении земельного участка с кадастровым номером N:60. Данная доверенность удостоверена нотариусом, не отменена и недействительной не признана.

Согласно договору купли - продажи от 9 декабря 2016 года Нугаев Р.М. в лице его представителя Низамова О.Р, действующего на основании выданной доверенности, продал земельный участок с кадастровым номером N:60 Петровской Н.В. за 50 000 рублей. Взаиморасчет сторон договора оформлен актом от 9 декабря 2016 года.

Переход права собственности на данное имущество к покупателю 17 декабря 2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

4 декабря 2017 года Петровская Н.В. продала данное имущество Полещук И.В, 6 декабря 2017 года переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

8 октября 2020 года Полещук И.В. продала земельный участок Фаттаховой Г.А. и 14 октября 2020 года переход права собственности на данное имущество к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 187, 187, 253, 256, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 33, 32, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 9, части 5 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, земельный участок фактически передан покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи с Петровской Н.В. лично истцом не заключался и не подписывался, данные действия от его имени совершил представитель Низамов О.Р. на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, не отмененной и недействительной не признанной. Выдавая доверенность Низамову О.Р, истец, таким образом, дал согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимости от его имени, на условиях и по цене по усмотрению поверенного. Договор заключался от имени Нугаева Р.М. с Петровской Н.В, который содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован и повлек предусмотренные законом последствия. Истец, выдавая на имя Низамова О.Р. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу спорный земельный участок, и, не отзывая ее, выразил свое желание и намерение на совершение данной сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на отсутствие согласия супруги на совершение оспариваемой сделки, указав, что каких-либо требований от Нугаевой С.Е. не заявлялось, доверенности от имени Нугаевой С.Е. истцом, с правом представления её интересов, суду не представлено, требования иска о признании договора купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2016 года недействительным по основаниям отсутствия согласия супруги истца на отчуждение спорного земельного участка, как заявленные не тем супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не получено, удовлетворению не подлежали.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку истца на неполучение им денежных средств за отчужденный земельный участок в размере 50 000 рублей, как не имеющей юридического значения для разрешения спора, поскольку неисполнение обязательств по оплате по заключенному договору не свидетельствует о недействительности сделки по какому-либо основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Между тем, исходя из текста договора и акта к нему следует, что все расчеты между сторонами произведены полностью.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно признали несостоятельными доводы истца о том, что отчуждение земельного участка произведено отдельно от расположенного в его границах жилого дома. При этом суды руководствовались заключением судебной экспертизы ООО "Регион Премьер" N1910/2022 от 16 ноября 2022 года, согласно выводам которой фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N:60 соответствует сведениям ЕГРН, объекты недвижимости, поставленные на учет в Управлении Росреестра по РБ, а также иные строения на земельном участке с кадастровым номером N:60 отсутствуют. Какие-либо строения, зарегистрированные в установленном законом порядке на дату 10 октября 2016 года на земельном участке с кадастровым номером N:60 отсутствуют. Исходя из проведенных экспертом исследований, определить на каком земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, 1953 года постройки, площадью 60, 9 кв.м, кадастровый номер N:247, инвентарный N, условный N, местоположение: "адрес", зарегистрированный 29 мая 2001 года за Нугаевым Р.М. не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 16 мая 2001 года жилой дом, 1953 года постройки, уничтожен пожаром еще 19 мая 2000 года, о чем имеется справка, выданная инспекцией Государственного пожарного надзора ПЧ-81 УГСП МВД РБ N56, датированная 13 апреля 2001 года.

Данное обстоятельство представитель истца в суде кассационной инстанции также не отрицал.

Судами обоснованно не принято во внимание утверждение стороны истца о том, что спорный жилой дом лишь формально зарегистрирован за истцом, как жилой дом 1953 года постройки, фактически за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2001 года постройки. Как следует из материалов дела, в соответствии с данными реестрового дела N N:247 по адресу: "адрес", и сведениями, содержащимися в ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 60, 9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, 1953 года постройки. Каких-либо изменений, уточнений в запись о государственной регистрации сторонами не вносилось, сведения об объекте недвижимости не уточнялись. Жилой дом, 2001 года постройки, на который ссылается представитель истца, как на принадлежащий истцу, а именно жилой дом, поименованный экспертом как летняя кухня, согласно данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 25 июля 2007 года, расположен по адресу: "адрес", а не N21, и имеет площадь 28, 9 кв.м, доказательств расположения данного строения на спорном земельном участке, как и его принадлежность истцу, суду не представлено, указанное строение входит в домовладение N19, построено в 2000 году.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что он являлся собственником спорного жилого дома, без учета которого совершена сделка по купле-продаже земельного участка, наличие какой-либо договоренности о создании совместной собственности с семьей ответчика Петровской Н.В. не подтверждено; жилой дом, в настоящее время расположенный частично на земельном участке истца, не принадлежал истцу (не являлся общей совместной собственностью супругов), поэтому продажа земельного участка без расположенного на нем строения не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нугаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи