Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19077/2023[88-24631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Рогового Юрия Александровича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2423/2023 по исковому заявлению Роговой Ирины Эргашбайевны к Роговому Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Рогового Ю.А, Роговой И.Э, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговая И.Э. обратилась в суд с иском к Роговому Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами приобретена квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 51, 1 кв.м. Указанная квартира сдается в аренду на основании устного договора. Арендатором является Сергеева С.В. с августа 2016 года. Со слов арендатора истцу стало известно о том, что с января 2020 года по 12 мая 2022 года Сергеева С.В. ежемесячно передавала арендную плату в размере 11 500 рублей Роговому Ю.А. в виде безналичных переводов на представленные им реквизиты. Ответчик добровольно передать ей 1/2 долю арендной платы отказался.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 февраля 2022 года по 11 мая 022 года в размере 159 083 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 24 397 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Роговой Ирины Эргашбайевны к Роговому Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Роговой Ирины Эргашбайевны к Роговому Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части. С Рогового Юрия Александровича в пользу Роговой Ирины Эргашбайевны взыскана денежная сумма в размере 169 433, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388, 67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рогового Юрия Александровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 18 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 08 августа 1991 года Роговая И.Э. и Роговой Ю.А. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между супругами прекращен 28 января 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года.

В период брака супругами приобретена квартира N с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 51, 1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 04 мая 2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана совместной собственностью супругов, доли супругов определены по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Согласно письменных пояснений Сергеевой С.В. она, являясь арендатором квартиры по адресу: "адрес" с 2016 года, с января 2020 года по 12 мая 2022 года ежемесячно переводила ежемесячную плату в сумме 11500 рублей собственнику Роговому Ю.А. на предоставленные им реквизиты.

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неосновательное обогащение в сумме 270 250 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании факт неосновательного обогащения Роговым Ю.А. не установлен, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд указал, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, который в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ может быть разделён независимо от наличия или отсутствия между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, соответственно у ответчика имеются все основания пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, статьи 248, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 78-КГ 19-41 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов Рогового Ю.А. и Роговой И.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 04 мая 2022 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Рогового Ю.А. и Роговой И.Э. следующим образом: определено право собственности за Роговой И.Э. и Роговым Ю.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с августа 2016 года арендатором квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Сергеева С.В.

Со слов Сергеевой С.В. истцу стало известно о том, что с января 2020 года по 12 мая 2022 года Сергеева С.В. ежемесячно передавала арендную плату в размере 11 500 рублей Роговому Ю.А. в виде безналичных переводов на представленные им реквизиты.

В своих объяснениях Сергеева С.В. подтвердила вышеуказанные факты (т. 1 л.д.25).

Факт перевода денежных средств, на счет Рогового Ю.А. со счета Сергеевой С.В, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками по банковским счетам Сергеевой С.В, а также ответчика Рогового Ю.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных выписок с банковской карты (Тинькофф банка) следует, что Сергеева С.В. перевела денежные средства в сумме 11500 рублей на карту Рогового Ю.А. (N) 28.02.2020, 28.03.2020, 01.05.2020, 09.06.2020 года.

Получение указанных средств Роговым Ю.А. подтверждается выпиской из его счета, а также справкой, выданной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 79-86, 122).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям Газпромбанка, представленным по запросу Оренбургского областного суда, на счет, открытый на имя Рогового Юрия Александровича, производились переводы денежных средств в сумме 11500 рублей держателем карты Сергеевой Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 03.07.2020, 26.07.2020, 26.08.2020, 02.10.2020, 31.10.2020. 09.12.2020, 28.12.2020, 01.02.2021.(л.д. 122).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Сергеевой Светланой Владимировной 01.03.2021, 01.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 02.08.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 06.11.2021, 01.12.2021, 29.12.2021, 02.02.2022, 01.03.2022, 02.04.2022, 03.05.2022 перечислялась денежная сумма в размере 11 500 рублей на указанный Роговым Ю.А. счет, принадлежащий Митрофановой (Роговой) Н.В.

Последняя является супругой Рогового Ю.А. (брак зарегистрирован 16 февраля 2022 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком обстоятельства, указанные истцом, в том числе о наличии договора аренды квартиры, находящейся в совместной собственности, условий аренды, порядка расчета между сторонами договора аренды, не оспаривались; ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений или письменных пояснений суду не представил.

Поскольку брак между супругами Роговой И.Э. и Роговым Ю.А. прекращен с 28 января 2020 года, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение с 01 февраля 2020 года (как заявлено истцом) доходов от совместной собственности Роговым Ю.А. единолично, распоряжение ответчиком данными средствами самостоятельно, дает право Роговой И.Э. на получение 1/2 доли арендной платы с Рогового Ю.А.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из установленного размера произведенной оплаты арендатором Сергеевой С.В. за период с 01 февраля 2020 года до 03 мая 2022 года в сумме 155250 рублей, из расчета 11500/2 х 27= 155250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что перевод части денежных средств арендатором Сергеевой С.В. на счет, не принадлежащий Роговому Ю.А. не влияет на правомерность требования истца, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, Сергеева С.В. на протяжении всего спорного периода оплачивала арендную плату по реквизитам, предоставленным ответчиком, ответчик об исполнении обязательства неуполномоченному лицу не заявлял.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Рогового Ю.А. в пользу истца в проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в апелляционном определении.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невнесении истцом денежных средств по ипотеке отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 г, исковые требования Рогового Ю.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Роговой И.Э. в пользу Рогового Ю.А. ? долю денежных средств, внесенных в погашение обязательства по кредитному договору от 5 февраля 2014 г. N 2314-0175-ФК за период с ноября 2021 года по февраль 2023 года в размере 136 097, 02 руб, а также ? долю страховой премии, внесенной Роговым Ю.А. в АО "Согаз" для страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 2022 и 2023 годы в размере 1968, 50 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года (номер кассационного производства 88-22578/2023) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-406/2023 по иску Рогового Юрия Александровича к Роговой Ирине Эргашбайевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлено без изменения, кассационная жалоба Роговой И.Э. - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик может обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогового Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.В.Фокеева