Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-19373/2023[88-20784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-319/2022 по иску Астафьевой Анастасии Алексеевне к Клочковой Светлане Михайловне о расторжении договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, включения имущества в наследственную массу, прекращении зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, по кассационной жалобе истца Астафьевой Анастасии Алексеевне на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Астафьевой А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьева А.А. обратилась в суд с иском к Клочковой С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 сентября 2021 года, заключенного между отцом истца - Ивановым А.Б. и Клочковой С.М, жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в силу безденежности и наличии онкологического заболевания у продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения и изменения основания заявленных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 24 сентября 2021 года, заключенный между Ивановым А.Б. и Клочковой С.М, на основании которого осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности, включить жилой дом и земельные участки в состав наследства после смерти Иванова А.Б, умершего 06 марта 2022 года, прекратить (аннулировать) зарегистрированные права Клочковой С.М. на земельные участки и жилой дом, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tirano, государственный N от 26 февраля 2021 года, заключенный между Ивановым А.Б. и Клочковой С.М, включив автомобиль в наследственную массу наследодателя Иванова А.Б, умершего 06 марта 2022 года, прекратить зарегистрированные права Клочковой С.М. на указанный автомобиль.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Афанасьевой А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Афанасьева А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, наследодателю Иванову А.Б. принадлежало следующее имущество: земельный участок, общей площадью 407 кв.м, с кадастровым номером N:2592 по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 51037, 80 рублей, жилой дом с кадастровым номером N:1116 по адресу: "адрес", площадью 25 кв.м, кадастровой стоимостью 117 323, 75 рублей, земельный участок с кадастровым номером N:1837 по адресу: "адрес", площадью 827 кв.м, с кадастровой стоимостью 103 705, 80 рублей.

24 сентября 2021 года между Ивановым А.Б. и Клочковой С.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома, на основании которого названные выше объекты недвижимости перешли в собственность ответчика. Между сторонами подписан передаточный акт, которым объекты недвижимости переданы Ивановым А.Б. покупателю Клочковой С.М. Право собственности Клочковой С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 февраля 2022 года между Ивановым А.Б. и Клочковой С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иванов А.Б. продал принадлежавший ему автомобиль марки Nissan Tirano, 2015 года выпуска, государственный номер У932ВМ/116, Клочковой С.М.

06 марта 2022 года Иванов А.Б. умер. После смерти Иванова А.Б. нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Тверсковой У.А. открыто наследственное дело N13/2022. С заявлениями о принятии наследства дочери Иванова А.Б. - Астафьева А.А. и Иванова М.А.

В материалах наследственного дела N13/2022 имеется завещание Иванова А.Б. от 22 сентября 2021 года, заверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М, которым Иванов А.Б. завещал принадлежавшее ему имущество: земельный участок с кадастровым номером N:1837 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N:2592 по адресу: "адрес", з/у 7В, ответчику Клочковой С.М.

Как следует из справки, выданной 22 сентября 2021 года врачом-психиатром ГАУЗ "РКПБ им.акад.В.М.Бехтерева М3 РТ", Иванов А.Б. не имеет каких-либо противопоказаний. Из выписки медицинской карты стационарного больного следует, что Иванов А.Б. находился на стационарном лечении АО "ГКБ N12" с 7 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года в отделении гастроэнтерологии, выписан с улучшением, сам получил выписку.

При обращении в суд с данными требованиями Астафьева А.А. в качестве основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества указала на отсутствие оплаты со стороны Клочковой С.М.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, статей 454, 486, 218, 219, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по смыслу указанных норм расторжение договора может производиться стороной договора, а Иванов А.Б. после заключения договоров купли-продажи недвижимости до своей смерти с какими-либо требованиями к покупателю не обращался, о расторжении договора купли-продажи не заявлял, требований о взыскании задолженности по договору не предъявлял, из чего следует, что условия договора продавцом не оспаривались и не признавались недействительными. Поскольку истцом не доказано неисполнение Клочковой С.М. договоров купли-продажи в виде неоплаты стоимости переданного имущества в виде земельных участков, жилого дома и автотранспортного средства, на момент смерти Иванов А.Б. собственником спорного имущества не являлся и указанное имущество не могло быть включено в состав наследства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1997 года N21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения информационного письма N21, договор купли-продажи недвижимости может быть расторгнут по причине невыполнения покупателем обязательств по оплате, в том случае, если продавец докажет, что допущенное покупателем нарушение условий договора имеет существенный характер.

Между тем, по настоящему делу таких доказательств суду не представлено.

Судами сделан правильный вывод о том, что истец Астафьева А.А. в нарушение статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых, допустимых в своей совокупности и взаимосвязи доказательств исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который мог бы явиться основанием для расторжения заключенных между Ивановым А.Б. и Клочковой С.М. договоров.

Договоры купли-продажи от 24 сентября 2021 года и от 25 февраля 2022 года заключены в письменной форме, в договорах сторонами достигнуты условия о стоимости недвижимого и движимого имущества, оговорено, что покупателем произведена полная оплата до подписания договора, подтвержден факт передачи имущества, договоры подписаны обеими сторонами и прошли государственную регистрацию. При этом судами установлено, что продавец Иванов А.Б. после заключения договоров купли-продажи с какими-либо требованиями к покупателю не обращался, о расторжении договоров купли-продажи не заявлял, требований о взыскании задолженности по договору не предъявлял, из чего следует, что условия договоров продавцом не оспаривались и не признавались недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применен закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований, законных оснований для расторжения договоров купли-продажи от 24 сентября 2021 года и от 25 февраля 2022 года, включения имущества в состав наследства и прекращения права собственности не установлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судами содержание условия договора купли-продажи о том, что цена договора полностью оплачена покупателем продавцу на момент подписания договора, необоснованно расценено как свидетельство передачи денежных средств от покупателя продавцу, не основаны на нормах материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка тому обстоятельству, что после заключения оспариваемой сделки Иванов А.Б. продолжал проживать в спорном доме, сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли участников сделки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Астафьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи