Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19655/2023[88-20967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Бегунова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-461/2022 по исковому заявлению Самоделкина Ивана Александровича к Дудиной Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Дудиной Е.И. и ее представителя Соколова К.А, действующего на основани доверенности от 13.04.2021, представителя Самоделкина И.А. Черновой Д.С, действующей на основании доверенностей от 03.09.2021, 07.09.2021, представителя ООО "Автосалон Кит" Черепановой Е.В, действующей на основании доверенности от 14.12.2021, ордера от 13.11.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самоделкин И.А. обратился в суд с иском к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2020г. между Дудиной Е.И. и ООО "Автосалон Кит" заключен агентский договор N 6419-06, по которому ООО "Автосалон Кит" принял на себя обязанность по реализации автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN N двигатель N. 04.06.2020 года между ООО "Автосалон "Кит" и Самоделкиным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N АК1297, согласно которому он приобрел вышеуказанный автомобиль за 1 276 000 руб. Покупка была осуществлена за счет заемных средств ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N 968937/02-ДО/ПК от 04.06.2020г, кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, данный кредит истцом не погашен. 04.06.2020г. он передал указанный автомобиль Тихомирову А.В. для дальнейшей перепродажи, в связи с чем регистрация права собственности в ГИБДД не была произведена. Спустя 2 месяца истцу стало известно, что реализовать автомобиль Тихомирову А.В. не удалось, а данное транспортное средство передано им первоначальному собственнику - Дудиной Е.И. На сегодняшний день транспортное средство находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается ее иском к ПАО "БыстроБанк", Самоделкину И.А. о прекращении залога. Истец как добросовестный приобретатель автомобиля лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в ГИБДД ввиду отсутствия автомобиля в его распоряжении. Считая свои права нарушенными, истец просил истребовать в свою пользу из незаконного владения Дудиной Е.И. вышеуказанный автомобиль.

Определениями суда от 08.09.2021г, от 23.11.2021г, от 18.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО "БыстроБанк", ООО "Автосалон КИТ", Тихомиров А.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года исковые требования Самоделкина Ивана Александровича к Дудиной Евгении Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из чужого незаконного владения Дудиной Евгении Игоревны в пользу Самоделкина Ивана Александровича истребовано транспортное средство марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серый, ПТС N. С Дудиной Евгении Игоревны в пользу Самоделкина Ивана Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14580 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дудиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудиной Евгении Игоревны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Дудиной Евгении Игоревны поступили дополнения к кассационной жалобы с дополнительными документами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.06.2020г. между ООО "Автосалон Кит" (продавец) и Самоделкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N АК1297, предметом которого является транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет серый, ПТС N, по цене 1 276 000 руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца 260 000 руб, принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же день Самоделкин И.А. внес в кассу ООО "Автосалон Кит" 260 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 04.06.2020г, автомобиль по акту приема-передачи от 04.06.2020г. передан продавцом покупателю.

04.06.2020г. между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Самоделкиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N-ДО/ПК на сумму 1 148 148 руб. 15 коп, в п. 11 которого в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Ид. N (VIN) N, марка, модель ТС: TOYOTA RAV4, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N, пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора N 968937/02-ДО/ПК от 04.06.2020г. стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату N 04.06.2020-2 от 04.06.2020, платежным поручением Самоделкин И.А. перечислил на банковский счет ООО "Автосалон Кит" безналично 1 016 000 руб, назначение платежа TOYOTA RAV4, VIN N.

Кроме того, установлено, что ранее данный автомобиль 22.08.2019г. был приобретен Дудиной Е.И. (покупатель) у ООО "Авто-Трейд" (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет серый, ПТС N по цене 1 010 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между Дудиной Е.И. (продавец) и Тихомировым А.В. (покупатель), датированный 13.03.2018г, из которого следует, что продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. автомобиль: идентификационный номер (VIN) N, марка, модель ТС TOYOTA RAV4, год изготовления N, модель, номер двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет серый. Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме 1 000 0000 руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

Тихомировым А.В. (принципал), в свою очередь, с ООО "Автосалон Кит" (агент) 04.06.2020г. был заключен агентский договор N 6419-06, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет серый, ПТС N по цене 1 276 000 руб, принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями NN 2180, 2181 от 04.06.2020г. на сумму 500 000 руб. и 500 000 руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору N 6419-06 от 04.06.2020г. за автомобиль TOYOTA RAV4, VIN N, а также расходным кассовым ордером от 05.06.2020г. на сумму 276 000 руб. ООО "Автосалон Кит" выплатило Тихомирову А.В. в общей сумме 1 276 000 руб.

16.08.2020г. Дудина Е.И. через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN N на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22.08.2019г, заключенный с ООО "Авто-Трейд", и акт приема-передачи от 22.08.2019г.

29.08.2020г. заявление аналогичного содержания подано Дудиной Е.И. непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имя Дудиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 22.08.2019г, соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС N.

30.12.2020г. Дудиной Е.И. в Октябрьский районный суд г. Ижевска подано исковое заявление к ПАО "БыстроБанк" о признании договора залога от 04.06.2020г. в отношении спорного автомобиля недействительным и прекращении залога, мотивированное принадлежностью ей на праве собственности спорного автомобиля, несовершением ею сделок по его отчуждению.

К моменту рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании Дудиной Е.И, что ею не оспаривается.

Ссылаясь на приобретение им транспортного средства по договору купли-продажи на законных основаниях, с соблюдением (исполнением) сторонами всех условий сделки, в силу чего он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Самоделкин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 153, статьи 301, 421, пункта 3 статьи 154, статьи 420, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами, и не оспоренного в судебном порядке кем-либо из заинтересованных лиц, приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истцом транспортное средство не было поставлено ответчиком на регистрационный учет, сведения о наличии каких-либо обременений также отсутствовали, при недоказанности ответчиком правомерности удержания в своем владении спорного автомобиля против воли истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в N 6-П от 21.04.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дудина Е.И, возражая против удовлетворения иска, заявила, что спорный автомобиль Тихомирову А.В. она не продавала, представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г. с Тихомировым А.В. не заключала и не подписывала, ее подпись в договоре является подложной, а потому передача принадлежащего ей автомобиля неуполномоченным лицом на реализацию в ООО "Автосалон Кит" не влечет возникновение права собственности на этот автомобиль за покупателем Самоделкиным И.А.

Поскольку возражения Дудиной Е.И. основаны на подложности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г, заключенного от её имени с Тихомировым А.В, ею было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности ей подписи в данном договоре.

Суд первой инстанции, признав данные договоры не относимыми к предмету спора в рамках заявленных истцом требований, в назначении почерковедческой экспертизы отказал.

Проверяя данные доводы Дудиной Е.И, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе Дудиной Е.И. судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело N2-1111/2022 по иску Дудиной Е.И. к ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным договора залога транспортного средства, прекращении залога и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, участниками которого являются также Самоделкин И.А, ООО "Автосалон Кит", Тихомиров А.В.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г, в отношении которого Дудиной Е.И. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в этом договоре, находится в материалах вышеуказанного гражданского дела N2-1111/2022, и по этому делу в отношении указанного документа проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по тем же вопросам, которые завялены Дудиной Е.И. в ходатайстве о проведении аналогичной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, истребовав заключения эксперта N 30-ВОП-22 по гражданскому делу N 2-1111/2022, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, признал данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022г. по гражданскому делу N 2-111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи Дудиной Евгении Игоревны самой Дудиной Евгенией Игоревной или иным лицом, в следующих документах: в агентском договоре N 6419-06 от 4 июня 2020 года, заключенном между ООО "Автосалон Кит" и Дудиной Евгенией Игоревной в графе "подпись (расшифровка)", в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым Андреем Валерьевичем в графе "подпись, фамилия Продавца"?; 2) в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописный текст в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенного между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым А.В.?

В результате проведенной ООО "Экспертно-правовым агентством "Восточное" в период с 10.08.2022г. по 02.12.2022г. комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, эксперт в своем заключении пришёл к следующим выводам. По вопросу 1 - что подпись от имени Дудиной Е.И, изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора N 6419 от 04.06.2020г, вероятно, выполнена не Дудиной Евгенией Игоревной, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись Дудиной Е.И, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года, заключенном между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым Андреем Валерьевичем выполнена, вероятно, Дудиной Евгенией Игоревной; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года выполнена Дудиной Евгенией Игоревной. По вопросу 2 - в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенном между Дудиной Евгенией Игоревной и Тихомировым Андреем Валерьевичем, первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Не оспаривая выводы данного экспертного заключения о принадлежности ей расшифровки подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, но предполагая возможным, что текст договора и подписи сторон в документе были выполнены в разное время, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Определением от 23.03.2023г. апелляционная инстанция удовлетворила данное ходатайство, назначила техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018г, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В, выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов "МЫ Дудина Евгения Игоревна... " и заканчивающийся словами "Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен", либо рукописный текст в графе "подпись, фамилия продавца"?, поручив её проведение ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие", предложенному стороной ответчика.

Для проведения экспертизы из Октябрьского районного суда г. Ижевска запрошен подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г, находящийся в материалах по гражданскому делу N 2-111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78).

11.05.2023г. указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ранее, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Василевич С.М, который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенной в рамках гражданского дела N 2-1111/2022 комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой опровергнуты доводы Дудиной Е.И. о подложности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018г, т.к. согласно заключению эксперта N 30-ВОП-22 краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.) в данном договоре выполнена самой Дудиной Е.И, а подпись от имени Дудиной Е.И. в этом договоре выполнена вероятно Дудиной Е.И, что подтверждает факт подписания ею данного договора.

Поскольку факт заключения и подписания Дудиной Е.И. договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) нашел свое подтверждение, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Тихомиров А.В, заключая с ООО "Автосалон Кит" агентский договор N 6419-06 от 04.06.2020г. на реализацию автомобиля TOYOTA RAV4, являлся его собственником.

Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, последующая реализация данного автомобиля ООО "Автосалон Кит" Самоделкину И.А. по договору купли-продажи транспортного средства NАК 129 от 04.06.2020г. влечет возникновение права собственности Самоделкина И.А. на указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор купли-продажи транспортного средства NАК 129 от 04.06.2020г. был исполнен сторонами, автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства от 04.06.2020г. (л.д. 16, т.1 оборот) был передан покупателю, покупателем произведена оплата стоимости автомобиля за счет заемных средств ПАО "БыстроБанк", полученных по кредитному договору N 968937/02-ДО/ПК от 04.06.2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что, заключая возмездный договор купли-продажи от 04.06.2020г, Самоделкин И.А. действовал добросовестно, а именно в полном объеме произвел оплату стоимости автомобиля, после чего принял его в свое владение, оформил залог в пользу Банка, от которого получил денежные средства на приобретение данного автомобиля, исполняет обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору.

Суды указали, что договор купли-продажи был заключен Самоделкиным И.А. с ООО "Автосалон Кит", то есть с профессиональным участником рынка подержанных автомобилей, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе, в связи с чем никаких оснований сомневаться в добросовестности действий лица, выступившего от имени продавца, и наличии у него соответствующих полномочий на совершение сделки, у Самоделкина И.А. не имелось. Тем более, как указали суды, что при заключении договора продавец, действуя от имени и по поручению третьего лица, принял на себя ответственность "за юридическую чистоту автомобиля", о чем имеется прямое указание в договоре. Обязанность проверять полномочия лица, выступающего от имени продавца, действующим законом на покупателя не возложена.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что Самоделкин И.А. как приобретатель автомобиля по возмездному договору, в анализируемой ситуации не мог и не должен был знать о том, что в документах на право продажи Автосалоном спорного автомобиля могут быть какие-то недостатки, равно как и о том, что у прежнего собственника Дудиной Е.И. имеются или могут возникнуть в будущем какие-либо притязания в отношении данного транспортного средства.

Суды учли, что на момент заключения договора купли-продажи Самоделкиным И.А. транспортное средство не было поставлено Дудиной Е.И. на регистрационный учет, обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было.

Проанализировав условия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.06.2020 года, заключенного с Самоделкиным И.А, суды пришли к выводу, что данный договор содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки условий договора.

Действительность указанного договора на момент рассмотрения дела кем-либо не оспорена.

Транспортные средства относятся к категории движимых вещей. Право собственности на них в результате совершения сделки возникает с момента исполнения сторонами соответствующей сделки принятых на себя обязательства и передачи предмета договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Самоделкин И.А, поэтому незаконное удержание ответчиком данного автомобиля нарушает права Самоделкина И.А. как собственника данного автомобиля, в связи с чем в силу ст.301 ГК РФ истец праве истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии агентского договора N6419-06 от 04.06.2020г. между ООО "Автосалон Кит" и Дудиной Е.И, который ответчик не подписывала, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном споре значения не имеют, т.к. судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был реализован ООО "Автосалон Кит" не в рамках указанного агентского договора с Дудиной Е.И, а в рамках агентского договора N 6419-06 от 04.06.2020г, заключенного Тихомировым А.В. с ООО "Автосалон Кит". При этом принадлежность Тихомирову А.В. на данный момент спорного автомобиля была подтверждена договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2020г, заключенным с Дудиной Е.И.

Доводы жалобы со ссылкой ответчика на материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированной в КУСП УМВД России по г.Ижевску N 16816 от 14.05.2021г, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено и представленными доказательствами бесспорного подтвержден факт заключения в требуемой форме между ООО "Автосалон Кит" и Самоделкиным И.А. договора купли-продажи транспортного средства NАК 129 от 04.06.2020г. и факт исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору.

Доводы Дудиной Е.И. о том, что на основании оригинала ПТС 29.08.2020г. спорный автомобиль был поставлен ею на учет на свое имя в ГИБДД МВД по УР, в ПТС внесены сведения о смене владельца, регистрационные действия произведены на основании заключенного ею с ООО "Авто-Трейд" договора купли-продажи данного автомобиля от 22.08.2019г. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отчуждения Дудиной Е.И. спорного автомобиля Тихомирову А.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2020г, последующая постановка Дудиной Е.И. указанного транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от 22.08.2019г. не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы о подложности доказательств, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведенной в рамках гражданского дела N 2-1111/2022 комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой, данная экспертиза признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу N 2-1111/2022 по иску Дудиной Е.И. к ПАО "Быстробанк" и Самоделкину И.А. о признании недействительным договора залога, прекращении залога отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 (номер кассационного производства 88-25890/2022) апелляционное определение от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дудиной Евгении Игоревны.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.В.Бегунов