Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19665/2023[88-22621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2023г, по гражданскому делу N 2-7012/2022, по иску Ибрагимова Б.Н, Даяновой Л.Р, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" - Давыдова Д.Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N N, представившего диплом о высшем юридическом образовании, Проценко О.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N N представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя Ибрагимова Б.Н, Даяновой Л.Р, - Домрачева В.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Б.Н. и Даянова Л.Р. (истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" (далее по тексту также ООО "УКЗ N3 ОАО КПД", ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу Ибрагимова Б.Н. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2022г. по 30.03.2022г. в размере 49 985, 52 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, зачесть стоимость заменяемых деталей в размере 1 572, 50 руб. в стоимость строительных недостатков, оставить без исполнения решение суда на сумму 1 572, 50 руб.; в пользу Даяновой Л.Р. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2022г. по 30.03.2022г. в размере 49 985, 52 руб, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, зачесть стоимость заменяемых деталей в размере 1 572, 50 руб. в стоимость строительных недостатков, оставить без исполнения решение суда на сумму 1 572, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022г. исковые требования Ибрагимова Б.Н, Даяновой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Ибрагимова Б.Н. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Ибрагимова Б.Н. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 1 572, 50 руб. указано не приводить в исполнение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Ибрагимова Б.Н. неустойка за период с 25.02.2022г. по 30.03.2022г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 235, 60 руб, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Даяновой Л.Р. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий и дефектов в размере 151 471, 29 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Даяновой Л.Р. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 1 572, 50 руб. указано не приводить в исполнение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Даяновой Л.Р. неустойка за период с 25.02.2022г. по 30.03.2022г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 235, 60 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в доход государства государственная пошлина в размере 8 054, 14 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" в пользу Агентства независимой оценки Экспертный центр расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2023г. отменить, как незаконные, принять новое решение по данному делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указав, что экспертное заключение не имеет юридической силы, поскольку выдано с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, заявитель, выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представители ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" Давыдов Д.Д, Проценко О.А. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель Ибрагимова Б.Н, Даяновой Л.Р. - Домрачев В.О. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" Давыдова Д.Д, Проценко О.А, поддерживающих доводы кассационной жалобы, представителя Ибрагимова Б.Н, Даяновой Л.Р. - Домрачева В.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2020г, акта приема-передачи от 30.09.2021г, истцы приобрели квартиру по адресу: "адрес". Застройщиком квартиры является ответчик.

Истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 550 417 руб.

10.02.2022г. истцами направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, которая получена застройщиком 15.02.2022г, однако оставлена без ответа.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки "Экспертный центр", согласно выводам которого в квартире истцов подтвердились следующие строительные недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 15, лист 16), строительно-техническим нормам п.8.5 N 1 створка оконного блока в жилой комнате N1 - "глухая" (размер 510* 1330мм превышает 400* 800мм), что не соответствует условиям договора N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам ст.30, п.5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г. N384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ23166-99 "Блоки оконные.

Общие технические условия (с Изменением N1, с Поправкой)", п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, в конструкции оконного блока в жилой комнате N1 отсутствуют замки безопасности, что не соответствует условиям договора N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.1.8 ГОСТ 23166-99; зазор в Т-образных соединениях профилей дверного блока на кухне составляет 0, 8 мм, зазор в Т-образных соединениях профилей дверного блока в жилой комнате N составляет 0, 9 мм, что не соответствует условиям договора N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99, наружный слой монтажного шва (ПСУЛ) балконного блока на кухне, балконного блока в жилой комнате N2 отштукатурен, что не соответствует условиям договора N N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 30), строительно-техническим нормам п.А.2.6 ГОСТ 30971-2012, провисание створок дверных блоков (ПВХ) на кухне, в жилой комнате N2 составляет 5 мм, что не соответствует условиям договора N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.2.6 ГОСТ 23166-99, межкомнатные дверные блоки не фиксируются в закрытом положении, что не соответствует условиям договора N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 1, лист 9), строительно-техническим нормам п.5.4.2 ГОСТ 475-2016, длина радиатора в жилой комнате N1 составляет 583 м (33, 7% длины светового проема), что не соответствует условиям договора N N от 29.07.2020г, проектной (рабочей) документации (N стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; подтвержденные судебным экспертом недостатки требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена истцами спорная квартира, нарушают выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ); выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства); выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми; дефекты являются устранимыми, сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 302 942, 58 руб.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы с заменой следующих элементов: демонтаж стеклопакета оконного блока в жилой комнате N1 (0, 68 кв.м.) с установкой открывающейся створки, демонтаж дверных блоков кухни, жилой комнаты N2 с заменой ПВХ профиля в количестве 18, 3 кг, демонтаж существующей стяжки в количестве 4, 0 куб.м, после проведения демонтажа стяжка пола становится ломом/боем раствора/бетона, демонтаж радиатора отопления с заменой прибора, рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 3 145 руб.; выявленные недостатки и дефекты строительных работ являются следствием нарушения проектной документации, что не соответствует п.п.6.7 ст.52 ГрК РФ; сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, с учетом стоимости материалов, составляет 302 942, 58 руб.; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, составляет 157 082, 80 руб.; заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, то есть дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, ПВХ профилей, радиаторов отопления, строительного бута, можно сделать вывод о том, что он обладает материальной ценностью и рыночной стоимостью; рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 3 145 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере определённом в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, отклонил, поскольку доводы не обосновывают иную, предложенную им оценку доказательств, выводы суда не опровергают. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было. Эксперты в своих письменных пояснениях подтвердили выводы, данные в заключении.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также, исходя из положений указанных норм полагал, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении, однако, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы полагал не имеется.

Также, не соглашаясь с судебным актом, ответчик указывал на то, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, согласно которому в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Проверяя доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, указал, что с претензией к ответчику истцы обратились 11.02.2022г, соответственно, учитывая дату направления претензии и дату её получения ответчиком (15.02.2022г.), оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, с отсрочкой исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.А. Юдкин