Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19877/2023[88-24151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Муромцевой Л.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-60/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистические системы" к Грибоедовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе Грибоедовой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы" (далее - ООО "Логистические системы) обратилось в суд с иском к Грибоедовой Л.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб, в размере выплаченных по решению суда потерпевшим Дороховой Г.И. и Дорохову В.В. суммы затрат на погребение и компенсаций морального вреда связи со смертью их дочери Карезиной У.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства и принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля, водитель которого был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в размере 322 375, 50 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. и за услуги представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукушкин В.Н, Семейкин О.А. и ПАО СК "Росгосстрах", Галамутдинова Л.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней Агасян А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Грибоедовой Л.А. в пользу ООО "Логистические системы" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 322 375, 50 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 424 руб.

В кассационной жалобе, поданной Грибоедовой Л.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в иске. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактическим владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Агасян А.А, тогда как ответчик не является причинителем вреда Дороховым и на нее не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, как возмещение таких расходов в порядке регресса. При разрешении вопроса о взыскании ущерба в порядке регресса судом не учтено, что ответчик является инвалидом и ее материальное положение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фредлайнер, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фредлайнер, под управлением водителя Семейкина О.А, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Рено Логан), под управлением водителя Агасяна А.А, в результате которого погибли водитель ТС Рено Логан и его пассажиры, в том числе дочь Дороховой Г.И. и Дорохова В.В. - Карезина У.В.

Вступившим в законную силу постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агасян А.А, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в связи с его смертью подсудимого.

ТС Фредлайнер на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу на основании договора аренды транспортного средства N (без экипажа) от 26 апреля 2017 г, акта приема-передачи транспортного средства без экипажа, заключенного с арендодателем Кукушкиным В.Н.

По сведениям из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское" по состоянию на 25 декабря 2017 г. собственником ТС Рено Логан значиться Грибоедова Л.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Рено Логан застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Агасян А.А. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством не указан.

Дорохова Г.И. и Дорохов В.В. обратились в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Логистические системы" компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N, с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 мая 2021 г, с ООО "Логистические системы" в пользу Дороховой Г.И. и Дорохова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели их дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, размере по 300 000 руб. каждому, а также в пользу Дороховой Г.И. расходы на погребение в размере 44 751 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом 1 июня 2021 г, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N, N, N, датированными указанной датой.

Исполнив решение суда, ООО "Логистические системы" 6 сентября 2022 г. обратилось к Грибоедовой Л.А. с претензией о возмещении ущерба, как к солидарному должнику.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Грибоедова Л.А. ссылалась на принадлежность ТС Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия Агасяну А.А. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 г.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина В.Н. к ООО "Логистические системы" и Грибоедовой Л.А. о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС Фредлайнер, частично удовлетворены заявленные требования, с Грибоедовой Л.А. в пользу Кукушкина В.Н. взыскан ущерб в размере 660 500 руб.

Разрешая спор по гражданскому делу N 2-3/2022, для проверки доводов ответчика Грибоедовой Л.А. о принадлежности ТС Рено Логан Агасяну А.А, в подтверждении которых был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2017 г. и расписка от 23 декабря 2017 г, из которых следует, что Грибоедова Л.А. продала Агасяну А.А. за 560 000 руб. ТС Рено Логан, получив от покупателя в счет оплаты за проданный автомобиль 400 000 руб, остаток суммы долга 160 000 руб. предоставлен в рассрочку на 8 месяцев с оплатой 20 000 руб, была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза для определения давности изготовления документов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В, Набокиной Е.С. N от 21 июля 2021 г, следует, что представленные на исследование договор купли-продажи автомобиля, датированный 22 декабря 2017 г. и расписка, датированная 23 декабря 2017 г, выполнены значительно позже указанных дат, не ранее сентября 2019 г. (округленно), наиболее вероятное время выполнения документов сентябрь 2020 г. - январь 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 322, 323, 325, 1064, 1068, 1079, 1083, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Грибоедова Л.А. является законным владельцем транспортного средства в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, доказательств законного владения Агасяном А.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено; принимая во внимание, что ООО "Логистические системы", является солидарным должником, исполнившее солидарное обязательство по компенсации морального и материального вреда, став кредитором по регрессному обязательству к Грибоедовой Л.А, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченных потерпевшим по решению суда компенсации морального вреда и материального ущерба в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что Грибоедова Л.А, являясь собственником автомобиля, без законных оснований передала Агасяну А.А. право управления автомобилем, со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, в связи с чем, именно ответчик, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством. Кроме того, тот факт, что законным владельцем ТС Рено Логан, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Грибоедова Л.А, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 10 января 2022 г.

Проверив доводы Грибоедовой Л.А. о том, что суд не снизил размер взыскиваемой суммы с учетом ее материального положения, суд второй инстанции отклонил данные доводы ссылаясь на часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не его обязанностью. При этом, отметив, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы не имеется, поскольку в обоснование своих возражений, ответчик каких-либо доказательств, подлежащих учету при оценке ее материального положения, суду не предоставила.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-3/2022, в рамках которого была проведена судебная экспертиза на давность составления договора купли-продажи от 22 декабря 2017 г, на который, как на основание законности владения на момент дорожно-транспортного происшествия ТС Рено Логан ссылалась ответчик, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком передачи автомобиля в законное владение Агасяну А.А, и как следствие наличие правовых оснований для возложения на Грибоедову Л.А. гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 названного кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 названного Кодекса обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судами предыдущих инстанций применено правильно, доводы кассационной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Дороховы были вправе требовать компенсацию морального вреда и возмещения ущерба на организацию похорон как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни их дочери, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО "Логистические системы".

При этом, при рассмотрении гражданского дела N 2-21/2021 ответчик Грибоедова Л.А. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица и как солидарный должник имела возможность приводить свои доводы относительно размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что несмотря на установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно, установленную вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу полную вину водителя ТС Рено Логан Агасян А.А, истцом заявлены требования о взыскании ? доли выплаченных Дороховым ущерба на организацию похорон и компенсаций причиненного морального вреда.

Дав оценку доводам ответчика с учетом представленных доказательств своих доводов, суды обосновано не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке регресса на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Грибоедовой Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Грибоедовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: