Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19958/2023[88-21574/2023]

N

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоспасским районным судом "адрес" в целях обеспечения иска ОАО "Сберегательный банк России". В обоснование требований заявитель указал, что задолженность по кредитным договорам ООО "Старатели-Новоспасское", по которым он был поручителем, обществом погашена в 2011 г.

Определением Новоспасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоспасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их несоответствия нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Новоспасского отделения N о досрочном взыскании ссудной задолженности по договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Старатели-Новоспасское", ООО "Новоспасская Гипсовая Компания", ФИО1, постановлено с ООО "Старатели-Новоспасское", ООО "Новоспасская Гипсовая Компания", ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскать ссудную задолженность по договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 626 179 руб. 25 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 661 109 руб. 48 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 290 498 руб. 99 коп, а также взыскать расходы по оплате третейского сбора за предъявление иска в размере 100 000 руб, судебные расходы в виде НДС, уплаченного при перечислении третейского сбора, в размере 18 000 руб. по заявлению о взыскании задолженности по кредитным договорам. Всего взыскано в общей сумме 88 695 787 руб. 72 коп. (л.д. 68-72).

Определением Новоспасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Новоспасского отделения N об обеспечении иска в рамках решения третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ОАО "Сбербанк России" в лице Новоспасского отделения N к ООО "Старатели-Новоспасское", ООО "Новоспасская Гипсовая Компания", ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по договорам, в том числе наложен арест на имущество, денежные средства на счетах в банках и имущественные права, принадлежащие ФИО1 (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Старатели" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N.

По условиям договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Старатели-Новоспасское" (должник), вытекающие из договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Генеральным директором - ФИО1 (л.д. 73-75).

По определению Новоспасского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Новоспасского отделения N на ООО "Старатели" по исполнительным листам серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-211).

Из пояснений представителей заинтересованных лиц ООО "Старатели", ООО "Старатели-Новоспасское", сведений ПАО "Сбербанк России" установлено судами, что решение третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ полностью не исполнено, имеется задолженность в размере 28 995 122 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств исполнения решения третейского суда при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника и денежные средства на счетах в банках и имущественные права, принадлежащие ФИО1, в том числе с квартиры по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен. Кроме того, суд второй инстанции сослался на то, что не утрачена возможность исполнения судебного акта за счет имущества ФИО1, поскольку решение суда исполнялось солидарным должником. Указанное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о прерывании срока для предъявления исполнительного листа.

С такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем не предъявлялся к исполнению с момента выдачи.

Каких-либо данных о том, что взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО1, либо о том, что им произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению.

С учетом указанного выводы судов о прерывании срока для предъявления исполнительного листа не основаны на приведенном правовом регулировании.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении длительного времени (с 2011 года), в отношении арестованного имущество взыскатель интереса к исполнению решения суда ФИО1 не проявлял.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанным на законе.

Учитывая, изложенное Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.А. Калиновский