Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-20419/2023[88-23774/2023]

N 88-23774/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский дом" на ООО "Региональное взыскание долгов", выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 263500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов", выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о вынесенном определении ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение вынесено в отсутствие сторон, сведений об извещении заинтересованных лиц о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа материалы дела не содержат, надлежащих сведений о направлении ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела также не имеется, отсутствуют сведения о получении, либо не получении ФИО1 копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия; наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещение его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный

Установив, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не участвовал, о судебном заседании не был извещен, копию определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. не получал, о постановленном определении судом ему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГг, при этом в суд с частной жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования указанного выше определения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина