Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20549/2023[88-21796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семенцева С.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2023 по иску Халикова Раиля Сайдашевича к Калимуллину Ринату Абдулловичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Калимуллина Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.С. обратился в суд с названным иском к Калимуллину Р.А, указав, что 26 декабря 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6 под управлением Халикова Р.С. причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 500 руб. и в размере 40 600 руб. Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила 648 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 505 900 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 259 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Калимуллина Р.А. в пользу Халикова Р.С. в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 213 800 руб, расходы на оценку в размере 4 226 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Взысканы с Халикова Р.С. в пользу Калимуллина Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 983 руб.

Произведён взаимозачёт заявленных исковых требований (присуждённых по настоящему решению денежных сумм) и окончательно взысканы с Калимуллина Р.А. в пользу Халикова Р.С. денежные средства в сумме 197 381 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Судами установлено, что 26 декабря 2021 г. в 13 час. 40 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 под управлением Калимуллина Р.А. и автомобиля Mazda 6 под управлением Халикова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 г. Калимуллину Р.А. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Халикова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ТТТ N).

Гражданская ответственность Калимуллина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ААС N).

13 января 2022 г. Халиков Р.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам.

САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 100 руб, из которых в счёт стоимости ремонта - 142 100 руб, в счёт оплаты услуг эксперта - 8 000 руб.

Согласно заключению ООО "Оценка 007" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила 648 000 руб.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, Халиков Р.С. просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 505 900 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адванс" Экспертное Агентство".

По экспертному заключению ООО "Адванс" Экспертное Агентство" N от 9 ноября 2022 г. повреждения автомобиля Mazda 6 за исключением повреждений блок-фары левой, диска колеса переднего правого, изолирующего покрытия трубки АБС верхней справа, решетки облицовки переднего бампера, дефлектора радиатора верхнего в левой части, абсорбера переднего бампера в левой части, молдинга решетки радиатора левого соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г.

Эксперт ООО "Адванс" Экспертное Агентство" пришёл к выводу о том, что заявленные повреждения блок-фары левой в виде "разрыва", подкрылка колеса переднего правого в виде "разрыва", решетка радиатора в виде "разрушения на внутренней части", усилителя арки колеса переднего правого в виде "деформации, изгиба в передней части", верхняя поперечина рамки радиатора в виде деформации в правой части, трубки блока АБС в виде деформации не нашли подтверждения фотоматериалами.

Эксперт ООО "Адванс" Экспертное Агентство" определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г, по среднерыночным ценам с учётом износа - 281 800 руб, без учёта износа - 355 900 руб.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет с учётом износа - 102 500 руб, без учёта износа - 141 700 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2021 г. произошло по вине Калимуллина Р.А. и возложил на него обязанность по возмещению Халикову Р.С. ущерба в размере 213 800 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Адванс" Экспертное Агентство".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт того, что допущенное Калимуллиным Р.А. нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

По делу установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 100 руб.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного федерального закона (подпункт "е"; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причинённого истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учёта износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учёта износа.

Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведённых выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно заключению эксперта ООО "Адванс" Экспертное Агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет с учётом износа - 102 500 руб, без учёта износа - 141 700 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, не представлено.

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 100 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причинённый вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Калимуллина Р.А. о том, что истцом не представлены доказательства о понесённых фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб, доказывать фактически понесённые затраты на его восстановление.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи