Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20972/2023[88-22075/2023]

Дело N 88-22075/2023

9 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-4173/2018 по иску Кошевого Олега Васильевича, Юкиной Ольги Ивановны, Прониной Натальи Юрьевны к Ивахненко Василию Викторовичу, Ивахненко Елене Валентиновне о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Ивахненко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. исковые требования Кошевого О.В, Юкиной О.И, Прониной Н.Ю. удовлетворены частично. С Ивахненко В.В. в пользу Прониной Н.Ю. взыскана неустойка в размере 155 945, 91 руб, в пользу Юкиной О.И. взыскана неустойка в размере 233 918, 86 руб, в пользу Кошевого О.В. взыскана неустойка в размере 187 126, 07 руб. Для погашения задолженности судом обращено взыскание на "адрес", принадлежащую на праве собственности Ивахненко Е.В, установлена её начальная продажная цена в размере 4 544 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2019 г. с Ивахненко В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Прониной Н.Ю, Юкиной О.И, Кошевого О.В. по 4 281, 33 руб. каждому. С Ивахненко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Прониной Н.Ю, Юкиной О.И, Кошевого О.В. по 100 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 февраля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения.

26 декабря 2022 г. Ивахненко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. и дополнительного решения от 7 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10 декабря 2022 г. ей стало известно том, что основная задолженность Ивахненко В.В. перед Шамасовой С.Е. (цессионарием) на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки была погашена. Данный факт Шамасова С.Е. скрыла, что свидетельствует о её недобросовестном поведении и является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Ивахненко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивахненко Е.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2018 г. и дополнительного решения этого же суда от 7 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Ивахненко Е.В. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Следует отметить также, что при рассмотрении дела по обозначенному иску в заседании суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 г, в котором (согласно протоколу судебного заседания) также участвовала Ивахненко Е.В, Ивахненко В.В. было заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств касательно передачи им денежных средств Шамасовой С.Е. Данное ходатайство в том же судебном заседании апелляционной инстанцией областного суда отклонено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахненко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов