Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20986/2023[88-24730/2023]

N 88-24730/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 июля 2023 г. по заявлению Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства по материалу N 13/9-79/2023,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 20 мая 2020г. по иску Гребнева Н.Ф. к Семенову А.В. о возмещении ущерба и о приостановлении исполнительного производства N N о взыскании с Семенова А.В. ущерба с целью предупреждения незаконных взысканий.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 20 мая 2020г. с Семенова А.В. в пользу Гребнева Н.Ф. в возмещении ущерба взыскано 5 000 руб, в бюджет МО "Омутнинский муниципальный район Кировской области" госпошлина в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу 23 октября 2020г.

29 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании заявления Гребнева Н.Ф. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Семенова А.В. в пользу Гребнева Н.Ф. ущерба в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Кировской области от 27 июля 2022г. обращено взыскание на доходы должника Семенова А.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что заявленные им обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку принятое по делу заочное решение не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит принудительному исполнению, а обращение с заявлением о прекращении исполнения заочного решения не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях (часть 1):

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях (часть 2):

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства, обстоятельства, по которым заявитель Семенов А.В. просил приостановить исполнительное производство, не подпадают под приведенные в законе основания.

Все доводы кассационной жалобы основываются на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления апелляционного суда кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о рассмотрении суда незаявленных им требований отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку из поданного им в суд заявления 11 мая 2023г. усматривается, что им, в том числе, было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N N для предотвращения незаконного взыскания и вымогательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку само гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства. Суды обоснованно с учетом положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели заявление Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства по существу и приняли вышеприведенные судебные постановления.

Доводы жалобы о том, что суды незаконно привлекли к участию в деле судебного пристава отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку участие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении судом вопросов о приостановлении исполнительного производства прямо предусмотрено статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений заявителем не приведено, доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба также не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 июля 2023 г. по заявлению Семенова А.В. о приостановлении исполнительного производства по материалу N 13/9-79/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова